Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной К. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года, которым

сохранен наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2015 года арест на имущество осужденной К., дата рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда и возвращении имущества по принадлежности, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 года) К. осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Приговором разрешены и удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую сумму 1575 400 рублей. При этом при постановлении приговора не разрешена судьба арестованного имущества.

9 декабря 2016 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением обратилась мать осужденной К. - К1., в котором поставила вопрос о возращении ей ноутбука, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указав, что он принадлежит ей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявления К1. отказано, а кроме того, сохранен наложенный в порядке ч.1 ст.115 УК РФ арест на имущество К. до исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная К., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что арест, наложенный в ходе следствия на ноутбук, сохранен необоснованно, поскольку он приобретен ее матерью К1. и находился на момент ареста в ее пользовании. Считает, что штраф и исковые требования потерпевших она должна выплачивать сама, а не за счет имущества своих родственников. Просит снять арест с ноутбука и возвратить его владельцу – матери.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2015 года следователю отделения по расследованию преступлений экономической направленности отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой К. – ноутбук марки «Asus», изъятый у нее 7 сентября 2015 года в ходе обыска.

Указанное постановление было принято на основании ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также иных имущественных взысканий.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года, по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, К. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ, и осуждена к лишению свободы, а гражданские иски потерпевших разрешены. Однако при принятии итогового решения по делу судьба арестованного имущества не определена.

Принимая решение о сохранении ареста на ноутбук, изъятый у К., до фактического исполнения приговора в части гражданских исков и уплаты осужденной штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд исходил из того, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшим не возмещен, а штраф не уплачен.

Вместе с тем ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Единственным случаем, позволяющим сохранить арест на имущество, является принятие судом решения о признании за истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство по делу (в части гражданского иска) в этом случае продолжается.

Учитывая, что все гражданские иски потерпевших в приговоре были разрешены, решение о сохранении ареста имущества не может быть признано законным.

Кроме того, разрешая вопрос о принадлежности арестованного имущества, суд отказал в передаче ноутбука заявителю К1., полагая, что представленные ею доказательства не подтверждают наличия у нее права собственности на него.

Вместе с тем товарный и кассовый чеки от 15 сентября 2013 года, один из которых подтверждает производство оплаты стоимости указанного ноутбука именно заявителем К1., свидетельствуют о приобретении указанного имущества заявителем.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует спор о праве на данное имущество, наложенный на него арест следует отменить, а ноутбук возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года о сохранении ареста на имущество К. отменить.

Снять арест, наложенный на ноутбук марки «Asus» (с маркировочным обозначением «D5N0CX481095228», «X55U-SX036R», «Produkt Key: CY73Y-W38FV-MBBVW-M74QH-MTGHH»).

Возвратить ноутбук его владельцу – К1..

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий