Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строева Н.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г., по которому осужденному

Строеву Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба.

Заслушав выступление осужденного Строева Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего - <...> <...> <...> ФИО7, прокурора Бушуевой Л.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Строев Н.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке на 5 лет исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба в пользу <...> <...> в размере <...> рублей. Указал, что работает на сельскохозяйственном предприятии руководителем среднего звена с небольшой зарплатой, на иждивении <...>, один из которых обучается в <...>. В связи с его уголовным преследованием понес значительные материальные затраты по оплате вознаграждения адвокатам, влез в долги. В связи с этим исполнение приговора в части взыскания с него материального ущерба в настоящее время является невозможным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Строев Н.В. просит постановление отменить, предоставить ему отсрочку исполнения приговора в части взыскания ущерба, поскольку судом не были достаточно исследованы материалы, прилагаемые им к заявлению. Указывает, что представитель потерпевшего в начале судебного заседания не возражал относительно предоставления ему отсрочки исполнения приговора в указанной части, а судебный пристав – исполнитель предоставила в суд недостоверные сведения о наличии в его собственности двух автомобилей. Полагает, что ежемесячная выплата с учетом рассрочки штрафа всего на 4 года при его материальном положении с учетом наличия иждивенцев является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения приговора в части взыскания ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков И.В., а также представитель потерпевшего - <...> ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены критерии отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

По смыслу действующего законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материала, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. Строев Н.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Одновременно судом принято решение о взыскании со Строева Н.В. в пользу <...> материального ущерба в размере <...> рубля.

Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу 5 февраля 2014 г.

До настоящего времени приговор суда не исполнен: штраф осужденным не оплачен, материальный ущерб потерпевшему в размере <...> рублей не возмещен. В ходе рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска судом установлено, что Строев Н.В. работает, имеет заработную плату, <...>. Кроме того, <...>. <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления Строева Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление отсрочки исполнения приговора в части взыскания причиненного ущерба приведет к ущемлению прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Обстоятельства, на которые сослался Строев Н.В., и которые изложил в постановлении суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у осужденного настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению приговора суда в части взыскания материального ущерба. Указанные обстоятельства нельзя признать исключительными для предоставления требуемой отсрочки, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного причиненного материального ущерба, в настоящее время не имеется.

Подача кассационной жалобы на приговор суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался общеправовым принципом справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также принципами соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановление суда мотивированно, основано на законе и принято с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об утилизации <...>, ранее принадлежавшего Строеву Н.В., не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Строева Н.В.

Материал рассмотрен полно и объективно, выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 г. об отказе в предоставлении Строеву Н.В. отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий