Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2015 года, которым его ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество по решению суда, возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, по ходатайству начальника отдела следственной части СУ УМВД России по <данные изъяты>, в порядке ст.115 УПК РФ постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2014 года наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>, в том числе и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

17 июня 2015 года ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО., обратилось в Советский районный суд с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного имущества в связи с незаконностью и необоснованностью его наложения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска ходатайство о снятии ареста с имущества возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в суде. Заявителю разъяснено право на обращение с данным ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что оно принято без учёта всех обстоятельств дела, в том числе и отсутствия законных оснований для наложения ареста на имущество общества. Просит отменить постановление судьи и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что уголовное дело №, в рамках которого наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>, в том числе и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

Таким образом, вывод судьи о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения о наложении ареста на имущества не подлежат проверки при разбирательстве данной жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого постановления в следующем.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о возвращении ходатайства заявителю принимается судьёй в тех случаях, когда требуется устранение его недостатков. В случае если ходатайство не подлежит рассмотрению в суде, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, следует уточнить резолютивную часть постановления судьи, указав на отказ в принятии ходатайства к рассмотрению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав на отказ в принятии ходатайства к рассмотрению,

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Третьякова