Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего КОЛМАКОВОЙ Г.Е., с участием в качестве секретаря помощника судьи Матвеевой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2015г., которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ( / / )

( / / )

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Шимченко и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Шимченко признан виновным в том, что ( / / ) находясь в доме Ж, т.е. свободным доступом, совершил кражу кошелька из сумки, в котором находились денежные средства в размере ( / / ) рублей, и со стола кражу ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащих Ж, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ( / / ) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шимченко просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, т.к. он был освобожден от наказания по предыдущим приговорам на основании Постановление Государственной Думы об амнистии от 24.04.2015г., но даже если суд и учел рецидив, то мог применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шимченко прокурор Артинского района Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

По настоящему делу судья первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шимченко, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом, в том числе в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида наказания Шимченко и его размера суд правильно учитывал, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, совершенно в период непогашенной судимости через 3 месяца после освобождения его из мест лишения свободы по амнистии, поэтому обоснованно назначил ему наказание с изоляцией от общества.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, позиция потерпевшей относительно его наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно суд признал рецидив преступлений, поскольку снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 5 Постановления об амнистии от 24.04.2015г. указанным Постановлением не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, которые не оспариваются осужденным, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда: Г.Е.Колмакова