Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Локтионовой О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2021 года, которым

Локтионова Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, военнообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена поч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Локтионовой О.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г. и нахождения под домашним арестом с 23 мая 2019 г. по 29 января 2021 года смягчено назначенное наказание до 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной Локтионовой О.Ю. и ее защитников Лунькова В.В., Касьяновой Е.В., Пылыпива Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Болотниковой О.В, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Локтионова О.Ю. была признана виновной и осужденаза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№/лс Потерпевший №1 назначен на должность инспектора по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Курской области с 02.07.2018 г.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Курской области, утвержденного начальником ОК УРД УМВД России по Курской области, в своей практической деятельности Потерпевший №1 руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказами МВД РФ, Приказами УМВД России по Курской области.

В должностные обязанности Потерпевший №1 входит:

п. 13 - независимо от места нахождения и времени суток предупреждать и пресекать правонарушения;

п. 26 - принимать участие в пресечении и отражении незаконного проникновения и нападения на объекты органов внутренних дел. Своевременно выявлять и пресекать попытки незаконного проникновения и нападения на объекты органов внутренних дел, а также противоправных посягательств на объекты органов внутренних дел.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона инспектор по особым поручениям Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут на первом этаже здания УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, Локтионова О.Ю. в нарушение установленного порядка попыталась проникнуть через ограждение (контрольно-пропускной пункт) на охраняемый режимный объект - внутрь здания УМВД России по Курской области. В связи с этим полицейский Свидетель №1 и инспектор по особым поручениям Потерпевший №1 неоднократно требовали от Локтионовой О.Ю. покинуть охраняемую зону и выйти за пределы ограждения, а также разъяснили ей, что комплекс зданий и сооружений УМВД России по Курской области относится к объектам, на которых обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима, и Локтионова О.Ю., более не являясь действующим сотрудником УМВД России по Курской области, может пройти внутрь здания только с сопровождающим ее сотрудником.

Вместе с тем, Локтионова О.Ю. примерно в 21 час 20 минут, игнорируя требования полицейского Свидетель №1 и инспектора по особым поручениям Потерпевший №1, самовольно проникла на режимный объект - здание УМВД России по Курской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. В целях пресечения указанных действий Локтионовой О.Ю. инспектор по особым поручениям Потерпевший №1 потребовал от Локтионовой О.Ю. остановиться, однако последняя направилась внутрь здания. После этого Потерпевший №1, находясь в коридоре первого этажа здания УМВД России по Курской области по вышеуказанному адресу, с целью пресечения совершаемого Локтионовой О.Ю. административного правонарушения взял ее за рукав дубленки, препятствуя дальнейшему самовольному проникновению в здание.

После этого у Локтионовой О.Ю. в ответ на законные действия инспектора по особым поручениям Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Локтионова О.Ю. нанесла рукой не менее трех ударов в область груди и плеча Потерпевший №1, а также в область его правой кисти, после чего укусила Потерпевший №1 за кисть правой руки. Своими действиями Локтионова О.Ю. причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в области туловища: кровоподтек в проекции края реберной дуги; два кровоподтека в проекции 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии; верхних конечностей: поверхностную кожную рану на тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти неправильной линейной формы; поверхностную кожную рану на локтевом крае основной фаланги 1-го пальца правой кисти неправильной линейной формы, ссадины у на тыльной поверхности правой кисти.

В судебном заседании осужденная Локтионова О.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Локтионова О.Ю. просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору.

Считает, что потерпевший Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин не находился при исполнении обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, не являлся сотрудником кадрового подразделения УРЛС УМВД России по Курской области, действия Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6 по изъятию у нее служебного удостоверения являлись неправомерными, что исключает возможность ее привлечения к ответственности по ст. 318 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не дана оценка возможности потерпевшего Потерпевший №1 самому себе нанести повреждения с целью избежание уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за причинение ей телесных повреждений, которые установлены в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, судом не проведена экспертиза по установлению возможности причинения самоповреждений.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют судебные экспертизы, подтверждающие, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены именно ею.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было принято решение о незаконности ее увольнения, в связи с чем она была приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на службе, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она, как сотрудник полиции, имела право проходить в здание УМВД России по Курской области, и исключает саму возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что она была уведомлена об увольнении, ссылаясь что указанные опровергаются ее показаниями и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд не дал оценку наличию у нее телесных повреждений и не установил обстоятельства их возникновения.

Приводя содержание заключения специалиста ФИО9, полагает, что им установлен факт применения насилия со стороны Потерпевший №1 к ней и отсутствие насилия с ее стороны.

Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объяснениям ФИО21, имеющимся в материалах дела об административном производстве.

Приводя выдержки из показаний свидетеля ФИО10 и Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, рапорта Свидетель №1, показания свидетеля ФИО11 указывает на имеющиеся, по мнению автора жалобы противоречия в них.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ ФИО12.

Оспаривает допустимость акта №001915 от 30 марта 2019 г. и справки ОБУЗ КГКБ СМП г. Курска как несоотвествующие требованиям Приказа №972-Н от 14 сентября 2020 г. «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и заключений» и Приказа №933-Н от 18 декабря 2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования» и отсутствия законных оснований для проведения освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 на состояние опьянения.

Ссылается на то, что суд в ходе судебного следствия не рассмотрел поданные ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц в ходе предварительного расследования, связанные с ее незаконным задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, фальсификацией материалов дела и показаний допрошенных лиц, в приговоре не дал оценки данным доводам.

Полагает, что суд в приговоре не дал оценки доводам защитника о недопустимости судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Высказывает суждение, что суд, дав оценку участникам конфликта, зафиксированным на видеозаписи, вышел за пределы своей компетенции.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении отвода председательствующей судье Пронской И.В., заявленным последней в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств ее невиновности, а также размещением судьей в социальных сетях сведений о своей личной жизни, нахождением в социальных сетях в рабочее время, общением со следователем ФИО13, проводившим предварительное расследование, 5 марта 2021 года в здании суда, по мнению автора жалобы, в целях сговора и заинтересованности в исходе дела.

Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведены исследованные в суде доказательства, которые подтверждают наличие у нее телесных повреждений, не отражено ее отношении к предъявленному обвинению, не дана оценка ее доводам, в приговоре не указано, что суду был заявлен отвод, не приведены и не рассмотрены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены объяснения ФИО21, сведения из стоматологической клинике о строении ее зубов, результаты рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылается на наличие по тексту приговора описок, что влечет, по мнению автора жалобы, отмену приговора.

Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ в виду недопроса свидетеля ФИО21, указанного в обвинительном заключении, непроведении ситуационной комплексной экспертизы, которая дала бы оценку действиям лиц, зафиксированным на видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО14, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Локтионовой О.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной (с дополнениями к ней), не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней о ее невиновности, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах соответствуют позиции осужденной в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Такими доказательствами суд обосновано признал

-показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, будучи инспектором по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Курской области, после 21 часа находился в своем кабинете, когда ему поступило распоряжение о необходимости забрать служебное удостоверение уволенной со службы Локтионовой О.Ю. с поста охраны №1. Сотрудник поста охраны передал ему служебное удостоверение, которое находившаяся там же Локтионова О.Ю. попыталась вырвать его из рук и стала вести себя агрессивно. Он и сотрудник поста охраны Свидетель №1 потребовали от Локтионовой И.Ю. выйти за турникет, однако последняя сказала, что пойдет без разрешения и направилась к лестнице, повернула за угол и ускорила шаг. Он догнал Локтионову О.Ю. на ступеньках, схватил за рукав дубленки, в ответ на это она попыталась его оттолкнуть, стала наносить удары в область грудной клетки слева, после чего ногтями впилась в правую руку и укусила ее. Затем к ним подошел Свидетель №1, они взяли Локтионову О.Ю. под руки и вывели к лестнице;

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, будучи полицейским комендантского взвода по охране объектов ОВД УМВД России по Курской области, находился на своем посту. От начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО21 он получил указание об изъятии у Локтионовой О.Ю. служебного удостоверения в связи с ее увольнением. После 18 часов в холле появилась Локтионова О.Ю., которая подходила к ним и спрашивала, звонили ли им по ее поводу, чтобы ее пропустить, на что он с ФИО33 отвечали, что нет. Когда вышел заместитель начальника отдела кадров Свидетель №11, Локтионова О.Ю. предъявила им служебное удостоверение, которое у нее было изъято ФИО33 и разъяснено, что оно изымается в связи с ее увольнением. От Локтионовой О.Ю. потребовали выйти за турникет и дожидаться сопровождающего. Она стала вести себя вспыльчиво, пыталась отобрать удостоверение. Затем спустился Потерпевший №1, которому он передал удостоверение Локтионовой О.Ю., которое находившаяся рядом Локтионова пыталась выбить из рук. Потерпевший №1 сказал Локтионовой О.Ю., чтобы та дожидалась сотрудника кадровой службы. Однако Локтионова О.Ю. проследовала внутрь здания, а Потерпевший №1 пошел за ней, просил успокоиться и выйти в холл. Когда он (Свидетель №1) последовал за ним, то увидел, что коридоре первого этажа Локтионова О.Ю. наносила Потерпевший №1 удары в грудь и плечо, а тот пытался защититься. После этого они взяли Локтионову О.Ю. под руки и направились к выходу. У Потерпевший №1 на большом пальце левой руки имелась кровь, он пояснил, что его укусила Локтионова О.Ю..

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о применённом осужденной Локтионовой О.Ю. насилии к потерпевшему Потерпевший №1 объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании УМВД России по Курской области, непосредственно просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что в 21 час 39 минут Локтионова О.Ю. появилась в коридоре здания, при этом за ней бежал Потерпевший №1, который ее догнал, руками взял на рукав одежды, преграждая путь, после чего Локтионова О.Ю. стала сопротивляться, вырываться, нанесла удар в область плеча потерпевшего, отталкивала в область груди, затем склонилась над правой рукой Потерпевший №1, которой тот ее удерживал. после чего к ним подбежал Свидетель №1 и они вместе с Потерпевший №1 увели Локтионову О.Ю. под руки.

Никаких действий Потерпевший №1 по умышленному нанесению Локтионовой О.Ю. ударов, толчков об стену и иных противоправных действий, вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, на видеозаписи не содержится.

При просмотре диска с видеозаписью в суде апелляционной инстанции Локтионова О.Ю. подтвердила, что на записи изображена она, Потерпевший №1, и подбежавший к ним Свидетель №1.

Показания потерпевшего и свидетелей о характере применённого в отношении потерпевшего насилия подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № 348/1 от 01.04.2019 г. (т. 2 л.д. 83-84), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции края реберной дуги слева, по средней ключичной линии, два кровоподтека в проекции 4-5 ребер слева, по передней подмышечной линии, поверхностная кожная рана на тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти, неправильной линейной формы, края неровные, концы закруглены, поверхностная кожная рана на локтевой крае основной фаланги 1-го пальца правой кисти, неправильной линейной формы, края неровные, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции четвертой пястной кости, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции головки третей пястной кости, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, давность их образования - 2-3 суток на момент проведения судебной экспертизы. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковыми. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

Также показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями

свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он вместе с Потерпевший №1 спустился на пост охраны №, где находилась Локтионова О.Ю. и постовой. Локтионова О.Ю. была возмущена изъятием у нее удостоверения. Постовой указывал осужденной, что она не может проходить внутрь здания и должна выйти за рамку контроля. Потерпевший №1 было передано удостоверение Локтиновой О.Ю.. Тот говорил осужденной, что она прошла за турникет. Он (Свидетель №2) просил находящегося в Локтионовой О.Ю. адвоката убедить последнюю прекратить свои действия. Однако Локтионова О.Ю. проследовала внутрь здания, Потерпевший №1 побежал за ней, а за ними постовой. Когда они вернулись, то он увидел на руке Потерпевший №1 свежее телесное повреждение, похожее на укус. Потерпевший №1 сказал, что Локтионова Д.В. его укусила;

свидетеля Свидетель №9, указавшего, что, выйдя из своего служебного кабинета на первом этаже, он увидел Локтионову О.Ю., которую пытался остановить Потерпевший №1. Последний схватил Локтионову О.Ю. за рукав верхней одежды, она стала отбиваться и он видел, как осужденная нанесла удар потерпевшему в область плеча или руки. Ударов со стороны Потерпевший №1 он не видел.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено с достоверностью, путем исследования выписки из приказа начальника УМВД России по г. Курска от 5 июля 2018 г. №651 л/с (т. 1 л.д. 93), должностной инструкцией (т. 1 л.д. 97-104), в соответствии с п. 13 и 26 которой, тот обязан независимо от места нахождении и времени суток предупреждать и пресекать правонарушения, принимать участие в пресечении и отражении незаконного проникновения и нападения на объекты органов внутренних дел, а также противоправных посягательств на объекты внутренних дел, своевременно выявлять и пресекать попытки незаконного проникновения и нападения на объекты внутренних дел.

Также правильно суд в обосновании выводов о виновности Локтионовой О.Ю. положил постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 201-2010), которым Локтионова О.Ю, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ - за самовольное проникновение на режимный объект - здание УМВД России по Курской области; приказ УМВД России по Курской области от 6 июля 2017 г. №31 дсп «О порядке обеспечения пропускного режима на территории объектов, находящихся в ведении УМВд России по Курской области, согласно которому обязанности по обеспечению пропускного режима на территорию охраняемых объектов по адресу: г. Курск, ул. С. Саровского, д. 2, возложена на взвод (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области. Пропускной режим на охраняемые объекты осуществляется через контрольно-пропускной пункт при предъявлении документов, дающих право на вход.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе (с дополнениями), показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Локтионовой О.Ю..

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Локтионовой О.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки суждениям, содержащимся в апелляционной жалобе (с дополнениями), положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Локтионовой О.Ю. в содеянном, не содержат.Доводы осужденной относительно показаний потерпевшего и свидетелей связаны с простым несогласием с оценкой их показаний, данной судом.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы №348/1 от 1 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 83-84), проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено.

Ознакомлении осужденной Локтионовой О.Ю. и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после производства самой экспертизы, на что обращает внимание сторона защиты, не служит основанием к признанию заключения эксперта незаконным, так как права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, эти лица могли в полной мере реализовать как при ознакомлении с самим заключением эксперта, так и в последующем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательств. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав Локтионовой О.Ю. при проведении экспертного исследования, которое бы повлияло на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, стороной защиты не приведено.

Неознакомление потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении в отношении него экспертизы и заключением экспертизы также не может быть признано основанием, влекущим недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы. От предоставленного ему права на ознакомления с данными документами потерпевший отказался добровольно, о чем свидетельствует его заявление на имя следователя (т. 1 л.д. 234).

Также суд обоснованно привел в качестве доказательств справку кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ КГКБ от 29.03.2019 г. (т. 1 л.д. 70), в которой зафиксированы наличие имеющихся у Потерпевший №1 повреждений на время обращения за медицинской помощью. Данная справка оформлена на бланке медицинского учреждения, заверена подписью врача. Отсутствие на справке личной печати врача либо печати учреждения, указания на локализацию телесных повреждений, их полного описания, времени обращения потерпевшего за медицинской помощью не ставят под сомнения факт обращения потерпевшего в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ КГКБ в связи с имевшимися у него телесными повреждениями. В дальнейшем наличие указанных повреждений нашло свое подтверждение при производстве в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы и непосредственном обследовании экспертом потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденной суд правомерно дал критическую оценку заключению №148/21 от 18 апреля 2021 г. и показаниям специалиста ФИО29, представленным в суд стороной защиты, и который в установленном законом порядке в качестве специалиста к участию в уголовном деле не привлекались и в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем его письменное мнение, в котором дается оценка содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании УМВД России по Курской области, не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) суд не сослался на акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянение (т. 1 л.д. 82) как на доказательства вины осужденной, в связи с чем доводы осужденной о недопустимости данного документа на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Локтионовой О.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Исследованными в суде первой инстанции материалами дела подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником полиции, действовал в соответствии с требованиями законов Российской Федерации, в частности, ФЗ «О полиции», должностным регламентом.

Вопреки доводам жалобы с (дополнениями) суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего Потерпевший №1, так и законность его действий в отношении Локтионовой О.Ю..

Суд, оценивая действия потерпевшего, правильно не нашел оснований подвергать сомнению законность принятых им мер по пресечению совершения Локтионовой О.Ю. административного правонарушения, за которое в последующем осужденная была привлечена к административной ответственности. При пресечении совершения осужденного административного правонарушения Потерпевший №1 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их. Его действия соответствовали его Должностному регламенту (п. 13, 26) и положениям Федерального РФ «О полиции» (п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 13).

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самой осужденной Локтионовой О.Ю. и направленности ее умысла.

В том случае, если осужденная и воспринимала действия свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, несших службу на контрольно-пропускном пункте, обеспечивающих пропускной режим, и запретивших проход Локтионовой О.Ю. в здание УМВД России по Курской области в связи с ее увольнением, изъявших ее служебное удостоверение и передавших его потерпевшему Потерпевший №1 для кадрового подразделения, как нарушающие ее права в связи с несогласием с процедурой ее увольнения, она была вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им путем незаконного проникновения на режимный объект и применением насилия в отношении потерпевшего, который пресекал ее противоправные действия.

Ссылка осужденной Локтионовой О.Ю., что, будучи уволенной 29 марта 2019 г. со службы в органах внутренних дел, она являлась действующим сотрудником полиции до окончания этих суток, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Издание приказа от 13 октября 2021 г. о восстановлении Локтионовой О.Ю. на службе в органах внутренних дел, имевшим место после вынесения судом приговора, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2021 г., которое в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило, но обращено судом к немедленному исполнению, не влияет на законность привлечения осужденной к административной ответственности по ст. 20.17 КоАП РФ, поскольку решение суда о восстановлении на работе затрагивает только трудовые правоотношения.

Доводы осужденной, что потерпевший перед пресечением ее противоправных действий, ей не представился, не предъявил служебное удостоверение с учетом конкретных обстоятельств преступления не влияют на законность ее осуждения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что для Локтионовой О.Ю., находящейся в здании УМВД России по Курской области, общавшейся на пропускном посту спустившимся из служебного кабинета потерпевшим Потерпевший №1, одетым в форменное обмундирование, в последующем в момент совершения преступления было понятно и очевидно, что ее противоправные действия пресекает сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, однако, с целью воспрепятствования выполнению им своих обязанностей по пресечению совершения ею административного правонарушения применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Проверены судом и доводы стороны защиты о применении в отношении Локтионовой О.Ю. насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их как противоречащие совокупности исследованных доказательств, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также просмотренной как в суде первой, так и апелляционной инстанции видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения осужденной преступления и не зафиксировано применение насилия в отношении осужденной.

В связи с чем само по себе наличие у осужденной на теле телесных повреждений в виде кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее (т. 2 л.д. 91-92) при неустановлении в ходе судебного разбирательства противоправных действий потерпевшего в отношении нее не опровергает выводы суда о виновности Локтионовой О.Ю. в совершении указанного преступления и не влияет на квалификацию ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется, что безосновательно оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), данных о наличии у председательствующего судьи первой инстанции Пронской И.В. личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, Локтионовой О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденной о предвзятом отношении к ней судьи, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1623-О-О и от 23 марта 2010 года №422-О-О).

Таких обстоятельств осужденной Локтионовой О.Ю. не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, высказанные Локтионовой О.Ю. предположения, на основании которых ею был заявлен отвод, заслуживающих внимание фактов не содержат и являются неубедительными. Тем более что эти утверждения носили произвольный, предположительный характер, они не основаны на каких-либо объективных данных.

Доводы осужденной Локтионовой О.Ю. о непроцессуальном общении судьи Пронской И.В. с участниками процесса, нарушения тайны совещательной комнаты были предметом проверки Квалификационной коллегии судей Курской области по обращению Локтионовой О.Ю. и 30 апреля 2021 г. осужденной сообщено об отсутствии повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.

Постановленный приговор соответствует требованиям стст. 307-309 УПК РФ, что безосновательно оспаривается стороной защиты. В нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника Лунькова В.В. в суде апелляционной инстанции о не полном изложении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре не требуется дословное изложение показаний допрошенных по делу лиц, данных в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Лунькова В.В. судом в приговоре подробно и обстоятельно изложены показания свидетеля ФИО19 и отмечено, что аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 без подробного изложения содержания этих показаний, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку дословное изложение всех аналогичных показаний свидетелей по делу закон не требует.

Наличие по тексту приговора технических ошибок не является основанием отмены приговора, что безосновательно оспаривается осужденной.

Высказанные в апелляционной жалобе суждения Локтионовой О.Ю. о несоотвествии приговора нормам уголовно-процессуального характера в виду неотражения в нем сведений о заявленном судье отводе, результатов разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора основан на неверном толковании закона, противоречат положениям ст. 307 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора суда.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.В судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с законом. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной или ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о о приобщении к материалам дела заключения специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ ФИО12были судом разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки мнению осужденной, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду отсутствия таковых, о чем вынесено отдельно постановление (т. 5 л.д. 166). С выводами суда оснований не согласится не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств как не является их собственной позицией как стороны по делу, и никоим образом не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в виду неполноты проведенного следствия.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, поскольку позволила всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденной в его совершении.

Вопреки утверждениям осужденной, непроведение по делу ситуационной комплексной экспертизы, по оценке действий лиц, зафиксированным на видеозаписи, не является основанием для отмены приговора суда.Оценка действиям потерпевшего и осужденной, зафиксированная на видеозаписи, непосредственно просмотренной в судебном заседании, не может входить в компетенцию эксперта, поскольку не требует применения специальных познаний, а является прерогативой суда.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной с дополнениями, ФИО21 в качестве свидетеля не был заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в суд (т. 3 л.д. 191).

Оспаривание осужденной действий следователя по объявлению ее в розыск не влияет на недопустимость собранных по делу доказательств, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и квалификацию ее действий. Данные действия следователя были предметом проверки суда при избрании в отношении Локтионовой О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы, касающиеся процедуры увольнения Локтионовой О.Ю., изъятия у нее служебного удостоверения, не входят в перечень подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поэтому не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник обвиняемого, с согласия и в интересах обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №4 являлся адвокатом Локтионовой О.Ю..

В находящемся в материалах дела заявлении Локтионовой ОЮ. (т. 2 л.д. 11) последняя не дает согласие на его допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием ей юридической помощи.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная и ее защитник не ходатайствовали о его допросе согласия на его допрос не давали, его допрос был осуществлен по инициативе стороны обвинения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №4, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Психическое состояние осужденной Локтионовой О.Ю. судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1044 от 11 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 101-106), согласно выводам которой Локтионова О.Ю. не страдала и не страдает психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведения осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, судом сделан правильный вывод о вменяемости Локтионовой О.Ю..

Назначенное Локионовой О.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции, было учтено, что Локтионова О.Ю. характеризуется удовлетворительно, положительно - по месту предыдущей службы, отрицательно- по месту последней службы в органах внутренних дел, имеет ряд заболеваний, имеет достижения в творчестве, а также в период учебы в общеобразовательном учреждении и прохождения службы в органах внутренних, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, нуждающейся в заботе, оказывает материальную помощь членам своей семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа, о чем мотивировал в приговоре.

Размер штрафа определен судом в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ее заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное осужденной наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

В то же время суд при правильном причинении указанных положений допустил явную техническую ошибку в указании периодов задержания Локтиновой О.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождении ее под домашним арестом - «с 21 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.» и «с 23 мая 2019 г. по 29 января 2021 г.». О наличии технической ошибки свидетельствуют имеющиеся материалы уголовного дела (протокол задержания Локтионовой О.Ю. от 21 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 169-173), постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2020 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 96-97)), что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Локтионовой О.Ю., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2021 г. в отношении Локтионовой Ольги Юрьевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показание свидетеля Свидетель №4 как на доказательства вины осужденной,

уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием периодов содержания Локтионовой О.Ю. под стражей и нахождения под домашним арестом - «с 21 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г.» и «с 23 мая 2020 г. по 29 января 2021 г.» вместо «с 21 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.», «с 23 мая 2019 г. по 29 января 2021 г.».

В остальной части приговор суда в отношении Локтионовой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья: