Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.В.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступление обвиняемого П.В.В.., адвоката П.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат П.В.А. в интересах обвиняемого П.В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в которой просил отменить постановление следователя, как вынесенное с нарушением п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что в постановлении не указаны конкретные противоправные действия П.В.В., составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, а также точное время, мотивы и цели их совершения и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что предмет обжалования не соответствует ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предписаний Пленума ВС РФ о применении ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явилось нарушение конституционного права обвиняемого П.В.В. на защиту. Считает, что судом неверно определен предмет жалобы, имелись основания для рассмотрения ее по существу; суд, придя к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, фактически оценил доводы жалобы и принял по ней решение по существу в нарушение процессуального порядка, установленного ст.125 УПК РФ; суд не изложил мотивы и обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя. Также полагает, что судья Хохлова О.И., рассматривающая жалобу не вправе самостоятельно направлять стороне защиты документы, т.к. это принадлежит к компетенции председателя суда.Просит отменить указанное постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя П.В.А., вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению правильно установлено, что в поданной жалобе заявитель фактически обжалует объем предъявленного П.В.В. обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Панкратова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из содержания жалобы и материалов дела.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не ограничивает обвиняемого П.В.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права и свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес>Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката П.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.