Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, которым отказано в принятии ходатайство осужденного ФИО1, ***, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года отказано в принятии вышеуказанного ходатайства ФИО1, а также разъяснено, что он вправе обратиться с данным ходатайством после вступления приговоров законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку за двое суток до вынесения обжалуемого судебного решения приговор в отношении вступил в законную силу, на основании ч. 2 ст. 390 УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден:- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 января 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В постановлении Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года указано, что основанием отказа в приеме ходатайства осужденного об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, послужило то обстоятельство, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года не вступил в законную силу.

В материалах имеется копия вышеназванного приговора, в которой указано что приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 года, усматривается, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2015 года вступил в законную силу 17 февраля 2016 года.

Поэтому вывод суда об отказе в приеме ходатайства осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров сделан преждевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, входе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство осужденного и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров