Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Катанцева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гусейнова Рустама Ильгар Оглы, <данные изъяты>,

- возвращено прокурору Железнодорожного района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Федоровой Н.А., выслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Голобокова Л.Г. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>Михаэлис М.Е., согласованным с заместителем прокурора <адрес> г. Читы К.И. Щербаковым, в соответствие с ч.1 ст. 427 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Гусейнова Р.И.О. по ч.1 ст.161 УК РФ, с возбуждением перед судом ходатайства о применении в отношении Гусейнова Р.И.О. принудительных мер воспитательного воздействия.

Уголовное дело с ходатайством в отношении Гусейнова Р.И.о. поступило в Железнодорожный районный суд <адрес><Дата>, <Дата> назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на <Дата>.

<Дата> по собственной инициативе судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, поскольку по уголовному делу нарушены требования ст.42 УПК РФ, по делу не установлен потерпевший, отсутствует постановление о признании потерпевшим, что указывает на неустранимые недостатки дознания ввиду не установления объективных обстоятельств преступления. Вместе с тем, допущенный по делу представитель потерпевшего представил в дело копию ненадлежащей доверенности, срок действия которой истёк <Дата>. В связи с чем, по делу допущены грубые процессуальные нарушения ст.ст.42, 45 УПК РФ и нарушения прав потерпевшего, которые в судебном заседании устранить невозможно.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, А.В. Катанцев считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, в нарушение ст.ст.108, 237, 427 УПК РФ, не вправе был принимать решение о возвращении прокурору уголовного дела, направленного для решения вопроса о применении мер воспитательного воздействия, по указанным в постановлении основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции не принято надлежащих мер к проверке доводов участвующего в деле прокурора и представителя потерпевшего о том, что в ходе дознания требования ст.42 УПК РФ были соблюдены.

Просил постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 марта 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому принудительной меры воспитательного воздействия, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, и как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <Дата> в качестве потерпевшего был признан Потерпевший №1 (л.д.57), действующий на основании доверенности от <Дата>, выданной ИП ИП (л.д.55). Поэтому вывод суда о том, что потерпевший по делу не установлен и отсутствует постановление о признании потерпевшим, является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно установить личность потерпевшего ИП, вызвать его в судебное заседание, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, разъяснить права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В соответствии со ст.427 УПК РФ суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

При рассмотрении ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, однако его неявка не препятствует проведению судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о том, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решению по существу.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 марта 2021 года о возвращении прокурору Железнодорожного района г.Читы уголовного дела в отношении Гусейнова Р.И-о в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело с ходатайством о применении к несовершеннолетнему подозреваемому Гусейнову Р.И.о принудительной меры воспитательного воздействия, передать на новое судебное разбирательство в ином составе в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Катанцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Федорова