Апелляционное постановление № 22-1379/2022 от 01.11.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22-1379/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 01 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шкурковой О.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 08.07.2016 по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору Десногорского городского суда от 30.09.2015 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 20.01.2016) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработка.

Постановлением Сунженского городского суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1выражает несогласие с вынесенным решением. Цитирует положения ст.80 УК РФ, ссылается на внесение изменений в законодательство об исчислении сроков наказания, полагает, что срок, после которого осуждённый вправе ходатайствовать об УДО или замене неотбытой части наказания исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в случае замены более мягкого вида лишением свободы не может исчисляться заново. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не вправе был прекращать производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что вывод суда о необходимости фактического отбытия им предусмотренного законом срока наказания, позволяющим обратиться в суд с указанным ходатайством, начинает течь с момента вынесения постановления, не основан на законе и является нарушением уголовно – процессуального законодательства. Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка отменить, ходатайство вернуть в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным совершившего особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания. Отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее обратиться в суд с соответствующим ходатайством, начинает течь с момента вынесения постановления, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, в данном случае с 12.11.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

Доводы осужденного о том, что в связи внесенными изменениями в законодательство об исчислении сроков наказания при рассмотрении его ходатайства в части иного исчисления с момента начала срока отбывания наказания, назначенного приговором суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова