Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Х. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 января 2015 года, которым

Джабиева Н.Б.о<...>,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Джабиева Н.Б.о освобождена от назначенного наказания.

Также приговором постановлено взыскать с Джабиевой в пользу К. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 34 050 рублей.

Заслушав после доклада, пояснения Джабиевой Н.Б.о., её защитника Байрамова В.Х. и мнение прокурора Рогаля А.Ю., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джабиева Н.Б.о признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, то есть по трём составам хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим К., А. и С.

Преступления имели место <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Джабиева Н.Б.о свою вину не признала, показания давать отказалась, пояснив, что гражданский иск потерпевшей К. не признает, а деньги, которые занимала у С. и А., вернула им в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Х. выражает своё несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор. Полагая, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что в Джабиева Н.Б.о незаконно осуждена указанным приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества в отношении А.. Поскольку при первом рассмотрении этого уголовного дела Джабиева Н.Б.о была оправдана судом по этому эпизоду, а апелляционным постановлением от 06.05.2014 приговор отменён с передачей дела на новое рассмотрение не на основании апелляционного представления прокурора либо жалобам потерпевших или их представителей. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, исходя из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд первой инстанции не мог ухудшить положение осуждённой и признать её виновной по указанному эпизоду. Соответственно, прокурор полагает, что Джабиева Н.Б.о должна быть оправдана в связи с отсутствием состава преступления по эпизоду в отношении А., что влечёт за собой снижение наказания и по совокупности оставшихся преступлений.

Также прокурор полагает, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос об имуществе осуждённой, на которое был наложен арест, в нарушении требований ст. 299 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая К. указывает на законность и справедливость приговора, и просит не снижать назначенное наказание осуждённой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в случае правильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела при нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению подсудимого лишь по одному из нескольких инкриминируемых ему составов преступлений, которое влечёт оправдание подсудимого в этой части, то необходимо вести речь не об отмене, а об изменении приговора в сторону улучшения положения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными лишь в части, указывающей на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора со ссылкой на требования ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ. Все остальные выводы прокурора о незаконности приговора суда никоим образом не мотивированы в апелляционном представлении со ссылкой на соответствующие требования закона и фактические обстоятельства уголовного дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о нарушении судом положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора, не являются основанием как для отмены так и для изменения приговора суда. Поскольку данное обстоятельство, а именно: разрешение вопроса об имуществе осуждённого, на которое наложен арест для обеспечения заявленного гражданского иска, суд вправе разрешить в порядке исполнения приговора на основании положений ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, как связанных с необходимостью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

О том, что указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках именно апелляционного производства, обращено внимание и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В то же время, при первом рассмотрении настоящего уголовного дела приговором суда от 20.02.2014 в отношении Джабиевой по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у А. был постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

А при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, апелляционным определением от 06.05.2014 тот приговор был полностью отменён и направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а именно: нарушением права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции не мог ухудшить положение осуждённой и признать её виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у А. и, соответственно, не мог назначить ей наказание как конкретно по этому эпизоду, так и на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием назначенным по эпизоду хищения имущества у А..

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ, указанные нарушения являются основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, доводы прокурора о снижении Джабиевой наказания именно в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания являются необоснованными. Поскольку суд назначил осуждённой наказание по остальным двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ст. 6 и 60 УК РФ, применив при этом и положения ст. 61 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и способ их совершения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности осуждённой, характеризующейся положительно и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В данном случае окончательное наказание, назначенное Джабиевой в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора и незаконным осуждением Джабиева Н.Б.о по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.).

Также ничем не мотивированы и, соответственно, являются надуманными, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора в связи с нарушением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 января 2015 года в отношении Джабиевой Н.Б.о изменить:

- оправдать Джабиеву Н.Б.о по ч. 2 ст. 159 УК РФ(по эпизоду хищения имущества у А.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Джабиевой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

- признать за Джабиевой право на реабилитацию на основании положений главы 18 УПК РФ, в связи с её оправданием по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Х. считать удовлетворённым частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин