Гражданский кодекс часть 1

на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление дознавателя Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 2 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления при неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Заявитель настаивал на возложении ответственности за неисполнение решения суда именно на мэра г. Ярославля, а не на директора ДГХ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. Находит неверным вывод суда о лице, ответственном за неисполнение указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ярославля, т.к. в постановлении о возбуждении исполнительного производства директор ДГХ не упоминается, в качестве должника указана мэрия г. Ярославля, а ФИО3 назначен директором ДГХ лишь в 2017 году. Автор критикует распоряжение мэра № от 19 мая 2016 года, которым произвольно назначено лицо, ответственное за исполнение решения, чем фактически недопустимо изменено состоявшееся судебное решение.

Старшим помощником прокурора г. Ярославля Поповой Н.А., участвовавшей в судебном заседании, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Фирова А.А. сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление дознавателя Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 2 августа 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц мэрии г. Ярославля, включая директора ДГХ ФИО3., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления при неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2015 года, является законным, обоснованным и мотивированным. Сделан верный вывод о том, что дознавателем исчерпывающим образом проверена реальная возможность исполнения судебного решения не только ФИО3, но и мэрией города Ярославля в целом, с учетом имеющихся финансовых возможностей. Поскольку уголовная ответственность предусмотрена лишь за злостное неисполнение решения суда, такой обязательный признак преступления не нашел своего подтверждения, как и наличие прямого умысла на неисполнение судебного решения. Тот факт, что обязанность его исполнения возложена мэром на Департамент городского хозяйства, об иных обстоятельствах не свидетельствует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, а его апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года в отношении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев