Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мочаловой Л.Ф. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.11.2020, которым уголовное дело в отношении

Каторженко О.А,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

Угрюмовой Н.В,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

Пантелеенко Е.В,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей об отмене постановления суда, мнения адвокатов Сизоненко И.В., Химич Л.А., Гагаркиной Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каторженко О.А., Угрюмова Н.В., Пантелеенко Е.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.11.2020 дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалова Л.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Просит учесть, что органом следствия установлено, что ФИО3, Пантелеенко Е.В. Каторженко О.А., Угрюмова Н.В., ФИО2, ФИО1 в период с 06.10.2018 по 28.11.2019 похитили с АЗС дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95, принадлежащие ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в количестве 8 440 литров, причинив ущерб на общую сумму 326 687, 26 рублей.

Сообщает, что при поступлении топлива на АЗС участники организованной группы номинально занижали плотность топлива, тем самым номинально уменьшая его объем. Разница между реально поступившим объёмом топлива и номинально уменьшенным участники организованной группы похищали.

Полагает, что вина участников организованной группы в растрате топлива подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Объем похищенного топлива установлен на основании данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и показаний участников организованной группы, похищавших топливо.

При осмотре и прослушивании результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» участники организованной группы обсуждали вид и объём топлива, которые в определенный день они похищали.

Полагает, что причиненный ущерб в результате растраты установлен следственным путем, на основании данных о количестве и виде топлива, похищенных участниками организованной группы и полученным от ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ответом о стоимости топлива на каждый день хищения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Л.Ф. адвокат Комченко В.И. в интересах обвиняемой Пантелеенко Е.В., полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют заключения либо бухгалтерские документы подтверждающие недостачу, представителем потерпевшего в судебное заседание представлены сведения о том, что в период с 06.10.2018 по 28.11.2019 имелись незначительные недостачи и излишки топлива. Считает, что не представлено достоверных доказательств количества похищенного топлива с АЗС №38, следовательно, ущерб по делу не установлен. Полагает, что доводы государственного обвинителя о влиянии температуры на плотность и количество топлива, опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что топливо измеряется в тоннах (килограммах), на которые указанные факторы не влияют. Просит учесть, что в инкриминируемый Пантелеенко Е.В, период было проведено три инвентаризации, которые не выявили существенных недостач, что свидетельствует о том, что вред ПАО ННК не был причинен. Не установление ущерба нарушает право подсудимых на защиту. Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал о том, что органом предварительного следствия не установлен размер ущерба, чем нарушено право обвиняемых на защиту.

Таким образом, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия итогового решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан размер ущерба, не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняются Каторженко О.А., Угрюмова Н.В., Пантелеенко Е.В.

Из описания преступного деяния следует, что Каторженко О.А., Угрюмова Н.В., Пантелеенко Е.В. в период с 06.10.2018 по 28.11.2019 совершили растрату дизельного топлива, бензина АИ-92 и бензина АИ-95, принадлежащих ПАО ННК-Хабаровскнефтепродукт на общую сумму 326687,26 рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обоснованность предъявленного обвинения, о чем фактически указал суд в своем постановлении, является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Дубс Н.В. высказала свое мнение о доказательствах по делу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Каторженко О.А. и Угрюмовой Н.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.11.2020, которым уголовное дело в отношении Каторженко О.А,, Угрюмовой Н.В,, Пантелеенко Е.В, возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Л.Ф. считать удовлетворенным.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Каторженко О.А. и Угрюмовой Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская