Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года, которым принято решение: уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Таловского района Воронежской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшего, полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, объяснения подсудимого ФИО1, мнение адвоката Помогалова М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года около 20 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № <адрес> по проезду <адрес>, <адрес>, Воронежской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на данном участке местности велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, на котором стал осуществлять движение. Увидев, что ФИО1 хочет похитить велосипед, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 попытались пресечь его действия. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, скрылся с места преступления с велосипедом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. При этом районный суд пришел к выводам о том, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных для установления точного размера причиненного преступлением ущерба, в то время как установление стоимости похищенного имущества является принципиально важным, поскольку влияет на оценку характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении прокурор Таловского района Воронежской области Грибанов Д.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Прокурор указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ районным судом исследовано и оценено объяснение ФИО9, которое не указывалось в обвинительном постановлении в качестве доказательства обвинения и не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательству. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб, причиненный преступлением, установлен справкой о стоимости, а также показаниями потерпевшего и подозреваемого, не оспаривавших стоимость похищенного имущества, в связи с чем в силу ч. 1-3 ст. 226.5 УПК РФ оснований для проверки представленных доказательств не имеется. Кроме того, проведение дознания в общем порядке, вопреки позиции подсудимого ФИО1, изложенной им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, исключает возможность назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. При этом, по мнению потерпевшего, похищенный велосипед оценен надлежащим образом. Он и подсудимый ФИО1 полностью согласны с оценкой велосипеда, поэтому дальнейшие мероприятия по его оценке нецелесообразны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно материалам уголовного дела, дознание по нему производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.В силу ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях: 1) подозреваемый является несовершеннолетним; 2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ; 3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ; 4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ; 5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; 6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Указанных обстоятельств по материалам настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, районный суд в обоснование принятого решения указал, что согласно объяснению от 23 июня 2020 года, супруга потерпевшего - ФИО9 поясняла, что похищенный велосипед был куплен в июле 2019 года за <данные изъяты> рублей (л.д. 13), однако при обращении с заявлением о хищении велосипеда в ОМВД России по Таловскому району она указала его стоимость - <данные изъяты> рублей (л.д. 7), на чем в дальнейшем настаивал потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе дознания (л.д. 64-66). При этом Потерпевший №1 пояснял, что велосипед был куплен в июне 2019 года, но где именно и в каком состоянии, как эксплуатировался, ни потерпевший, ни его супруга не сообщили. Органами предварительного расследования была истребована и приобщена к делу справка индивидуального предпринимателя ФИО10 о стоимости велосипеда (л.д. 33), но в ней содержатся сведения о стоимости не просто велосипеда «<данные изъяты>», а модели PREMIUM на литых дисках белого цвета с синими полосами шестнадцати-скоростного, 2019 года выпуска, по состоянию на июнь 2020 года имеющего стоимость <данные изъяты> рублей. Однако из данной справки не ясно, в ней указана стоимость нового велосипеда или бывшего в эксплуатации, и как содержащаяся в ней информация соотносится с предметом хищения по настоящему уголовному делу.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания усматривается, что похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», купленный в 2019 года, он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 64-66), что не противоречит заявлению ФИО9 о хищении велосипеда, поданному в ОМВД России по Таловскому району 23 июня 2020 года (л.д. 7), а также ее первоначальным объяснениям, в которых она указала, что велосипед был куплен в 2019 года за <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

В материалах дела имеется протокол осмотра похищенного велосипеда, согласно которому осматривался велосипед марки «<данные изъяты>», окрашенный в белый цвет, на раме которого присутствуют полосы синего цвета, велосипед многоскоростной, каких-либо повреждений на нем обнаружено не было (л.д. 41-42).

Данный протокол не противоречит справке индивидуального предпринимателя ФИО10, которым была осуществлена оценка велосипеда марки «<данные изъяты>» модели PREMIUM белого цвета с синими полосами шестнадцати-скоростного, 2019 года выпуска (л.д. 33).

Поскольку в ходе осмотра велосипеда каких-либо повреждений на нем обнаружено не было, вопреки выводам районного суда, не имеет существенного значения для определения стоимости похищенного имущества выяснение вопроса о том, где именно и в каком состоянии был куплен велосипед и как он эксплуатировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии сомнений в установленном в ходе дознания размере причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость похищенного велосипеда сторонами не оспаривается. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.

При таком положении апелляционная инстанция находит выводы постановления районного суда о наличии по делу обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, ошибочными.

В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий