Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2

Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, и направлении материалов на новое рассмотрение. Указывает, что судья в нарушении требований закона не обеспечила его участие в судебном заседании, не изучила жалобу и укрыла незаконные действия дознавателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с этим, действие ст. 125 УПК РФ распространяются лишь на досудебную стадию уголовного судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять стадию уголовного судопроизводства.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования, завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и по нему принято окончательное решение.

Согласно представленным суду сведениям, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 11 марта 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Нововоронежский городской суд Воронежской области, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При решении судьей вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 судом к производству не принималась, а была возвращена ему со стадии досудебной подготовки, слушание по его жалобе не назначалось и по существу она не рассматривалась.

Обжалуемым постановлением Конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий