Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Махова А.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, представителя потерпевшего, подсудимых и адвокатов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2022 года уголовное дело в отношении Е.Д.А., Т.А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 54 ст. 274.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Махов А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы защиты, послужившие основанием для возврата уголовного дела, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на сведения из уголовного дела, представленные Федеральной службой РФ по техническому и экспортному контролю, нормы Федерального закона от 26 июля 2017 года №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», указывает, что неправомерное несоблюдение субъектом критической информационной инфраструктуры (далее - КИИ) – ПАО «МТС» установленных порядка и сроков категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии такой инфраструктуры в технологической структуре ПАО «МТС», которая таковой является на основании закона независимо от признания или непризнания ее ПАО «МТС». Указывает, что преступные действия обвиняемых посягают на установленные законом публично-правовые интересы государства в области безопасности стратегически важных объектов Российской Федерации, в том числе в сфере связи, влекут наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда критической информационной инфраструктуре РФ, затрагивают не только исключительно коммерческие интересы ПАО «МТС», при этом причинение имущественного ущерба непосредственно технологическому объекту КИИ не является единственно возможным видом причинения вреда КИИ, такой вред может носить как материальный (физический), так и организационный (технологически-эксплуатационный) характер, который выражается в нарушении и (или) прекращении функционирования объекта КИИ, соответствующей сети электросвязи.

Обращает внимание, что диспозиция ч.ч. 3, 4 ст. 274.1 УК РФ предусматривает причинение вреда не только значимым объектам КИИ, которые подлежат обязательному категорированию, любым объектам КИИ, а также сетям электросвязи, используемым для организации взаимодействия таких объектов. Считает довод стороны защиты о несоответствии формулировки обвинения в части формы вины, а именно, что Е.Д.А. и Т.А.Ю. не совершали умышленных действий, направленных на причинение вреда КИИ, несостоятельным, полагает, что сторона защиты подменяет юридические понятия направленности умысла.

Ссылаясь на показания обвиняемых, отмечает, что они при проведении работ на сети осознавали общественную опасность своих действий в виде сбоев в ее функционировании, предвидели и сознательно допускали такие последствия. Обращает внимание на осведомленность обвиняемых о функциональном назначении оборудования, обеспечивающего управленческие, технологические, производственные, финансово-экономические и (или) иные процессы в рамках выполнения функций (полномочий) и осуществления видов деятельности субъекта КИИ – ПАО «МТС» в области связи.

Выражает несогласие с доводами стороны защиты об излишнем вменении квалифицирующего признака ст. 274.1 УК РФ «с использованием служебного положения», считает, что именно занимаемое Е.Д.А. и Т.А.Ю. в ПАО «МТС» служебное положение послужило необходимым условием для возможности получения доступа к оборудованию КИИ, а также осведомленности в правилах эксплуатации сетей и систем, относящихся к КИИ, правил доступа к ним, обязанности добросовестно их исполнять.

Оспаривает выводы суда о том, что предъявленное Е.Д.А. и Т.А.Ю. обвинение не содержит сведений, по каким делам и какими органами осуществлялась и осуществлялась ли оперативно-розыскная деятельность в период аварии на сети, об отсутствии события преступления, о подсудности уголовного дела Верховному Суду Удмуртской Республики, об отсутствии в обвинительном заключении указания о вступлении обвиняемых в преступный сговор, распределение ролей.

Отмечает, что диспозиция состава преступления предусматривает в качестве объективной стороны только причинение вреда самой КИИ, и в его конструкцию не входит обязанность наступления в результате совершения деяния иных последствий, в том числе, причинения вреда (ущерба) иным субъектам, данное преступление признается оконченным с момента прекращения функционирования КИИ, и не имеет юридического значения, какие конкретно оперативно-розыскные мероприятия и каким органом проводились или планировались к проведению в период сбоя на сети, вред имуществу и деловой репутации какого-либо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не причинен, тяжких последствий в результате совершения деяния не наступило, поэтому отсутствуют юридические основания, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, для признания данных органов власти потерпевшими по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, указывает, что при установлении в ходе рассмотрения уголовного дела по существу оснований для признания по делу потерпевшим иного лица, суда принимает такое решение по собственной инициативе.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, доводы суда о возможном наличии таких сведений не мотивированы и носят вероятностный характер, вывод суда о нарушении подсудности считает несостоятельным.

Считает, что предъявленное Е.Д.А. и Т.А.Ю. обвинение содержит подробное описание их совестного предварительного преступного сговора – место, время, способ, преступные роли каждого и их распределение.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники подсудимых Т.А.Ю. и Е.Д.А. адвокаты Банин В.А., Матиев И.О. и Струков А.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Е.Д.А. и Т.А.Ю. обвиняются по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в нарушении правил доступа к информационно-телекоммуникационных ПАО «МТС», относящихся в соответствие с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, Е.Д.А. и Т.А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: , в период времени с 8-00 до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ провели несанкционированные работы по демонтажу действующего сетевого оборудования в категорированном помещении (Автозал №1), что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в виде прекращения функционирования сетей связи по технологии 2G//3G.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение не конкретизировано по месту и времени вступления обвиняемых Е.Д.А. и Т.А.Ю. в преступный сговор на совершение инкриминируемого преступления, распределения ролей, а также в части причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции верно признал существенными, неустранимыми, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о нарушении порядка вынесения решения являются необоснованными. Решение принято судом по ходатайству стороны защиты, в пределах указанных в ст. 237 УПК РФ полномочий.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованности выводов суда о подлежащих доказыванию данных об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и о подсудности уголовного дела Верховному Суду Удмуртской Республики, поскольку они не основаны на материалах дела, носят характер предположения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых Е.Д.А. и Т.А.Ю., изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить абзац 5 на странице 5 и абзац 1 на странице 6, содержащие выводы суда о подлежащих доказыванию данных об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и о подсудности уголовного дела Верховному Суду Удмуртской Республики.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий