Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Цайтлера В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года, которым

Цайтлеру Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 12 октября 2018 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Цайтлера В.А. и адвоката Исаева А.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Цайтлер В.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цайтлер В.А., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отбытии им необходимой части наказания, о трудоустройстве и повышении своего образовательного уровня. Полагает, что наличие или отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание на некорректное поведение судьи Курбатова А.Б. в судебном заседании и неполное исследование материалов, характеризующих его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цайтлера В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, Цайтлер В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной трети срока наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности и позволяет определить его положительно характеризующимся осужденным.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым Цайтлер В.А. не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, поощрений и взысканий не имеет, психологом выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения Цайтлеру В.А. вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение. Данный вывод является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о неполном исследовании характеризующих данных в отношении него является несостоятельным, поскольку судом при принятии решения полностью и всесторонне изучены не только сведения о личности осужденного, характеристика по месту отбывания наказания, но и обозревалось личное дело, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт трудоустройства осужденного Цайтлера В.А. на оплачиваемую работу после вынесения судом обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставит.

Каких-либо данных о некорректном отношении к осужденному со стороны председательствующего по делу судьи Курбатова А.Б. судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2019 года в отношении Цайтлера Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись