Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда удовлетворено требование К.В.А. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба.Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. 220175 (двести двадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Жаркова И.Н. постановление суда считает незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, полагает, что при определении сумм подлежащих к взысканию за конкретные периоды, судом допущено нарушение требований уголовно - процессуальногозакона. Согласно расчетам суда, по квитанции № 14 от 20.03.2015 индексация составила 107.2 % (75 000 X 107.2 % = 80 400 рублей). Вместе с тем, судом неверно определен процент индексации.

Так, исходя из сведений предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, процент индексации фактически составил 107.1 %, следовательно к возмещению подлежала сумма в размере 80 325 рублей (75 000 X. 107.1 % = 80 325 рублей).

Далее, по квитанции № 16 от 21.04.2015 фактически индексация составила 106.9 % вместо 107.00 %, следовательно сумма подлежащая уплате в пользу К.В.А.. составляет (106.9 X 25 000 рублей) 26 725 рублей, вместо 26 750 рублей определенных судом.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, составляет 220 075 рублей 00 копеек.

Просит постановление суда изменить, определить к взысканию в пользу К.В.А.. 220 075 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО2 с постановлением суда не согласна.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и определение Конституционного Суда РФ, пишет, что в представленных в суде документах отсутствуют сведения, о том, что заявителем и адвокатом выполнены требования ч.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно, отсутствуют сведения о регистрации заключенных Соглашений. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Также, судом не проверен и не исследован вопрос о зачислении денежных средств в кассу адвокатских кабинетов Минина В.А., ФИО3

Адвокатами не представлено ни одного документа об оплате налоговых платежей с представленных в материалах сумм, что имеет значение для правильного разрешения дела и доказывает или, наоборот, опровергает факт получения адвокатом денежных средств в заявленной сумме.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городскогосуда от 18 августа 2016 года данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, К.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая заявление К.В.А. суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УМВД России по г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД ФИО1 по <адрес> в отношении К.В.А. и иного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГК.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А. по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А. по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела видно, что защиту К.В.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Минин В.А., действовавший на основании заключенного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данных соглашений К.В.А. произвел оплату услуг адвоката в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что заключенное между К.В.А. и адвокатом Мининым В.А. соглашение, соответствует нормам гражданского законодательства, а также о том, что размер понесенных К.В.А. расходов на оплату юридических услуг, подтвержден в судебном заседании надлежащими документами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Порядок производства по вопросам реабилитации (по вопросу о возмещении имущественного вреда) установлен уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим в соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Правоотношения между государством и адвокатом в сфере учёта адвокатом доходов и оплаты адвокатом налогов уголовно-процессуальным законодательством не регулируются, и соблюдение адвокатом обязанностей в данных сферах к предмету доказывания при разрешении судом вопросов о реабилитации не относятся.

Несоблюдение защитником норм бухгалтерского учёта и налогового законодательства (будь такие действия защитника установленными) не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также нормами ч.1 ст. 1070 ГК РФ, регламентирующими ответственность за вред, причинённый незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в качестве обстоятельства, препятствующего возмещению реабилитированному имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Минфина о том, что суд не проверил зачисление полученных средств на расчётный счёт коллегии адвоката, не истребовал в налоговом органе сведения о доходах адвоката, являются несостоятельными.

В случае, если защитник осуществляет защиту на основании соглашения, положения законодательства РФ, устанавливающие размер оплаты защитника по назначению органов предварительного следствия или суда, применению не подлежат, а размер оплаты юридических услуг устанавливается соглашением между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и защитником, потому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения суммы, взысканной в пользу К.В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2016 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.