Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя <...> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <...> обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления 9 мая 2020 года УПП ОП №3 УМВД России по г. Брянску <...>, а также на бездействие и волокиту должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Брянску по рассмотрению его заявления о преступлении от 22 марта 2018 года.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2020 года производство по жалобе <...> прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Указывает, что им, помимо отмененного прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2020 года, обжаловалась длящаяся на протяжении двух лет волокита по делу, выразившаяся в бездействии должностных лиц ОП №3 по его заявлению о преступлении от 22 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю., не соглашаясь с доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Установив в судебном заседании, что 8 июня 2020 года прокурором Фокинского района г. Брянска <...> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2020 года, вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Брянску <...>, даны указания начальнику органа дознания, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе <...> ввиду отсутствия предмета обжалования.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, согласно которой, предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Так, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель <...> обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2020 года, но и бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Брянску, выразившегося в неисполнении на протяжении двух лет проверочных мероприятий, указанных руководством прокуратуры Фокинского района г. Брянска.

Правила ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Указанные требования закона судом не выполнены. Рассматривая жалобу <...> в порядке ст.125 УПК РФ суд ограничился лишь мнением прокурора и заявителя, материал проверки в судебном заседании не исследовался.

Изучив материал проверки по жалобе <...>, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении более чем двух лет, с момента подачи <...> заявления о преступлении 22 марта 2018 года должностными лицам ОП №3 УМВД России по г. Брянску было вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Фокинского района г. Брянска.

При указанных обстоятельствах, приведенные в постановлении суда мотивы прекращения производства по жалобе <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения и не нарушением прав заявителя не основаны на законе, создают препятствие для дальнейшего обращения <...> за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о волоките и бездействии должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Брянску фактически остались без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу <...> удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов