Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый

- 15 марта 2012 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 29 января 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Яндай-оола Я.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 9 июля 2016 года 7 часов 30 минут он, находясь в ограде дома **, увидел возле крыльца два подростковых велосипеда, один из которых белого цвета марки «**» модели «**», другой красного цвета марки «**», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно тайно похитил их, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму ** рубля.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Дуганчы о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что следователь обманным путем составил протокол и направил дело в суд, суд учел ложные показания и назначил суровое наказание. Учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, наличие отца и бабушки **, за которыми он ухаживает, молодой возраст, положительную характеристику администрации сумона, возмещение ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, то согласно ч.3 ст.15 и ст.64 УК РФ наказание должно быть не менее одной третьей максимального срока. Просит отменить приговор, направить на новое рассмотрение с другим составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Дуганчы разъяснены.

В судебном заседании Дуганчы заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Дуганчы, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Из материалов дела видно, что следственные действия в отношении Дуганчы были проведены в установленном процессуальном законом порядке с составлением соответствующих протоколов. В этой связи, а также с учетом положений ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с процессуальными нарушениями допущенными следователем подлежат отклонению.

Действия осужденного Дуганчы верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дуганчы наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также молодой возраст, положительная характеристика администрации сумона, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие отца и бабушки **, за которыми он ухаживает.

При назначении осужденному Дуганчы наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Наказание Дуганчы в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Дуганчы, который имея судимость, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Дуганчы.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Дуганчы правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий