Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, просившего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Условно осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, обосновывая его тем, что он, <дата> года рождения, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, был осужден <дата> Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судом на него были возложены обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Он, ФИО1, за время нахождения на учете в уголовно исполнительной инспекции исполнял возложенные на него судом обязанности добросовестно, правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, замечаний от администрации села и уголовно-исполнительной инспекции не имеет. Имеет на иждивении 4 <.> детей. Намерен и впредь не допускать нарушений закона, сделать соответствующие выводы и вести законопослушный образ жизни. В настоящее время работает сторожем в СОШ в МО «сельсовет Казмаульский» <адрес> Республики Дагестан. Он отбыл более половины испытательного срока условного осуждения, не совершил административных и уголовных правонарушений, вел законопослушный образ жизни. Положения части первой статьи 74 в ее конституционно - правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002г. №-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №). По указанным основаниям просит рассмотреть вопрос в отношении него о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата>, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и необъективным и просит его отменить и ходатайство его об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что впервые осужден за преступление небольшой тяжести, им соблюдены возложенные на него обязанности по приговору, нарушений общественного порядка не допускал, преступлений не совершал, воспитывает четверых малолетних детей, один из которых инвалид, имеет постоянное место жительства. Прокурор и представитель уголовной инспекции в суде не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства только лишь из-за того, что он привлечен к ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного необоснованными по следующим основаниям.

Постановление суда первой инстанции, вынесено на основании ч.1 ст.74 УК РФ и руководствуясь требованиями ч.4 ст. 7 и статей ст.3967, 399 УПК РФ.

Суд, указав в постановлении на то, что ФИО1 не менее половины установленного испытательного срока отбыл, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, вместе с тем правильно указал на то, что невозможно сделать вывод о том, что осужденный до истечения испытательного срока условно своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что ФИО1, имея возложенные на него обязанности про приговору Бабаюртовского районного суда от <дата> в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, о чем свидетельствует требование ИЦ МВД РД, согласно которому он привлекался к административной ответственности 07.11.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ, 11.12.2018г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 29.12.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в период испытательного срока, управляя транспортным средством, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы осужденного о недопущении им нарушений закона и ведении законопослушного образа жизни в течение испытательного срока, назначенного судом, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Суд пришел к правильно выводу и о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, положительные характеристики на осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока, поскольку им не выполнены в полной мере возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку основан на исследованных в суде материалах.

Доводы осужденного о том, что он впервые совершил преступление, характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетних детей, не могут быть положены в основу для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены при постановлении приговора в отношении него и признаны смягчающими наказание обстоятельства и повлияли на вид и размер назначенного ему наказания.

Довод осужденного о том, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства, не соответствует постановлению суда и протоколу судебного заседания от <дата>, согласно которых позиция прокурора была обозначена, что он против удовлетворения ходатайства и просит отказать в ходатайстве.

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, представленные в суд доказательства не могут служить достаточными основаниями, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлены фактические данные, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, не установлено.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: