Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С., апелляционной жалобе адвоката Кожанова К.Б., в интересах осужденного Солопова В.А., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по:

ч. 1 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

ч. 2 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Солопову В.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Солопов В.А. освобожден от назначенного наказания.

Постановлено взыскать с Солопова В.А. в пользу бюджета Российской Федерации в счет ущерба, причиненного преступлением 2815407 рублей 61 копейку, а также 29796 рублей 95 копеек.

Этим же приговором арест, наложенный на принадлежащие Солопову В.А. объекты незавершенного строительства, прицеп к легковому автомобилю, а также на принадлежащие ФИО9 и ФИО10 автомобили, сохранен до возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Солопова В.А. и его защитника Кожанова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Солопов В.А. признан виновным в отчуждении имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, а также в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солопов В.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровая А.С., считая решение суда не в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора.

Отмечает, что между УКС МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», в пункте 3.12 которого предусмотрены источники финансирования и суммы подлежащие освоению, а именно бюджет Муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, ущерб, причиненный УКС МО «<адрес>» преступными действиями ФИО1, подлежит возмещению в бюджет Муниципального образования «<адрес>», а не в бюджет Российской Федерации, как указано в приговоре.

Просит приговор изменить, взыскать с Солопова В.А. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный преступлением в размере 29796 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б., в интересах Солопова В.А., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Оспаривая приговор в части осуждения Солопова В.А. за отчуждение имущества ООО СК <данные изъяты>» при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб кредиторам, ссылаясь на примечание к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, указывает на недостаточность суммы отчуждения объектов незавершенного строительства (1 055 829,6 рублей) для признания ущерба в крупном размере.

При этом также обращает внимание на сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 280 000 рублей, за совершение которой также осужден Солопов В.А. В частности заявляет, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной данной сделки отказано. При этом также ссылается на решение суда кассационной инстанции №), которым решение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляет, что суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, на осуществление сделки не требовалось согласие временного управляющего, поскольку стоимость сделки составляла менее 5% от активов должника, реализованное имущество не являлось единственным активом должника. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были включены в конкурсную массу должника и направлены, в том числе, на погашение требований кредиторов. При этом наличие оплаты стоимости автомобиля конкурсным управляющим не оспаривается, в суде последний подтвердил наличие у должника значительного количества иного дорогостоящего имущества и активов на момент совершения оспариваемой сделки. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО9 является равноценной, вред имущественным правам должника и кредиторов оспариваемой сделкой не причинен. При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 90 УПК РФ следует, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки».

Полагает, что таким образом приговор постановлен в обход мнения шести судей апелляционной и кассационной инстанции, чем грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Также отмечает, что понятие вреда кредиторам раскрывается в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Считает, что возбуждение уголовного дела и определение размера ущерба кредиторам от той или иной сделки с имуществом должника до окончания процедуры реализации имущества должника невозможно. Отмечает, что в настоящее время процедура реализации имущества должника продолжается, о чем были предоставлены соответствующие сведения суду в прениях стороной защиты.

Заявляет, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, которой установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с заключением специалиста ФИО12 (справка от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств. Спустя три месяца неисполнения данного решения возникает, по мнению обвинения, период наличия признаков банкротства. О данном решении суда прямо указано и в обвинении.

Вместе с тем, стороной защиты было представлено суду постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств, вступило в законную силу. Считает, что признаки банкротства могли появиться у должника спустя три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обвинении до ДД.ММ.ГГГГ относительно отчуждения объектов незавершенного строительства.

Таким образом, по мнению адвоката, соглашение об отступном было заключено в период, когда должник не имел признаков банкротства.

Оспаривает осуждение Солопова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, а именно за безналичные платежи в пользу контрагентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили ущерб УФНС России по <адрес>.

Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 855 ГК РФ. В соответствии с положениями вышеуказанной статьи установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 60, 76 НК РФ, определяющих порядок взыскания задолженности по налогам и обязанности банков исполнять поручения на перечисление налогов, в том числе приостановление операций по счетам, отмечает, что сторона защиты в прениях и Солопов В.А. в показаниях суду сообщали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких решений налогового органа, а также поручений налогового органа банкам на перечисление суммы задолженности не было размещено или предъявлено к счетам ООО СК «<данные изъяты>», чтобы можно было нарушить какой-либо порядок, установленный ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Кроме того, считает, что платежи были совершены в период, когда ООО СК «<данные изъяты>» не имело признаков банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б. считает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей и потерпевших, сведения, содержащиеся в протоколах допросов, оглашенных в установленном порядке, свидетелей и потерпевших, и другие письменные доказательства, без их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оспаривая законность приговора в части осуждения Солопова В.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, анализируя положения ст. ст. 308.2, 407, 409 ГК РФ об отступном, обращает внимание, что соглашение об отступном было заключено между ООО СК «<данные изъяты>» и Солоповым В.А., при этом последний в судебном заседании показал, что являлся кредитором по отношению к ООО СК «<данные изъяты>», обязательства последнего перед Солоповым В.А. на момент заключения соглашения об отступном составляли 19 239 888 рублей, что было подтверждено договорами займа и приходно-кассовыми ордерами (<адрес>).

Таким образом, соглашение об отступном являлось удовлетворением требования кредитора. При допущенном нарушении очередности и при наличии признаков банкротства должника, деяние может и должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 195 УК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 195 УК РФ (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Соответственно данная сделка в независимости от остальных обстоятельств должна была быть исключена из объема обвинения.

Адвокат также оспаривает указанную в приговоре сумму ущерба, причиненного сделкой об отступном, в размере 1055 829,6 рублей, тогда как согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость предметов соглашения об отступном на дату его заключения составляла 386 484 рубля (т. <адрес>).

В приговоре суд сослался на справку № (т. <адрес>. д. <адрес>), согласно которой стоимость объектов движимого и недвижимого имущества составляет 2666484 рубля, в том числе рыночная стоимость объектов незавершенного строительства 386 484 рубля, стоимость автомобиля <данные изъяты> 2280000 рублей. При этом, складывая вышеуказанные суммы, суд пришел к выводу, что общая сумма ущерба составляет 3335829,6 рублей, что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, либо о том, что Солопов В.А. вместо денежного долга в размере 1 055 829 рублей принял имущество рыночной стоимостью в размере 386 484 рубля.

Иными словами, если бы эти объекты незавершенного строительства остались бы в собственности ООО СК «<данные изъяты>», то продав их по рыночной стоимости за 386 484 рубля, кредиторы получили бы пропорциональное возмещение именно от этой суммы.

Повторно ссылаясь на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на вступление в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности свыше 300000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, анализируя положения ст. 7 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, делает вывод о том, что признаки банкротства могли наступить не раньше ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая осуждение Солопова В.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, адвокат ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) (т. <адрес>. д. <адрес>), согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО9 отказано.

Несмотря на то, что данное определение было исследовано судом первой инстанции, в приговоре ему не дана оценка и не приведены мотивы, по которым оно отвергнуто судом.

Вместе с тем, суды проверявшие законность совершения данной сделки отметили, что деньги от продажи транспортного средства были направлены на погашение требований кредиторов - работников ООО СК «<данные изъяты>» в качестве заработной платы. В силу положений ст. 855 ГК РФ следует, что такая задолженность относится ко второй очереди расчетов, а долги перед уполномоченным органом и иными кредиторами к третьей и четвертой соответственно. По мнению адвоката, действия Солопова В.А., направленные на совершение договора-купли продажи транспортного средства, не могут образовать состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а законность их совершения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отмечая в приговоре ссылку суда на решение Арбитражного суда <адрес> (<адрес>) и выводах о признаках банкротства (<адрес>), считает, что суд неверно трактует понятие признаков банкротства. По мнению адвоката, три месяца должно пройти не с момента задержки оплаты по договору, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, указывает, что обвинение было сформулировано в связи с неисполнением конкретного решения суда в пользу АО «<данные изъяты>», и ссылка суда на неисполнение каких-либо иных обязательств, выходит за рамки предъявленного обвинения.

По мнению адвоката, поскольку Солопов В.А. не обвинялся в том, что не смог удовлетворить требования иных кредиторов по ранее заключенным договорам более трех месяцев, суд ухудшил положение осужденного вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал выводы о неправомерности удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов. Суждений суда о том, что при этом был нарушен порядок очередности, как указано в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ приговор не содержит.

Доводы, приведенные Солоповым В.А. в своих показаниях суду, и доводы стороны защиты в прениях о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких требований к расчетным счетам организации не было предъявлено, остались без проверки суда и не получили надлежащей оценки.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п. 38), Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2017 № 39-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», отмечает, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Поскольку ООО СК «<данные изъяты>» является действующей организацией, сведений из ЕГРЮЛ об обратном не представлено, в иске к Солопову В.А. в любом случае необходимо было отказать.

Не соглашаясь с выводами суда о причинении крупного ущерба действиями Солопова В.А. приводит понятие вреда, содержащееся в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ представил суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» (т. <адрес>. д. <адрес>), согласно которому выводы временного управляющего при финансовом анализе о неплатежеспособности ООО СК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и невозможности восстановления платежеспособности не имеют под собой оснований, поскольку при проведении финансового анализа и расчете коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, использованы недостоверные значения показателей, подлежащих корректировке с учетом событий хозяйственной жизни ООО СК «<данные изъяты>», имевших место в анализируемый период. Коэффициент абсолютной ликвидности в 2018 году имел среднеотраслевое значение, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами всегда превышал нормативное значение. Другими словами, активов ООО СК «<данные изъяты>» достаточно для удовлетворения всех обязательств (стр. № заключения). Специалист обратил внимание на то, что в финансовом анализе временный управляющий сама указывает, что должник в период с 2016 года по 2020 год не отвечал признакам недостаточности имущества, так как обязательства не превышали активы по бухгалтерскому балансу на всем периоде (стр. 20 заключения). Также специалистом приведены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости принадлежащих должнику, согласно которым только кадастровая стоимость объектов капитального строительства и земельных участков, находящихся в собственности должника составляет 247 389306,91 рублей (стр. № заключения).

Приводя сведения из справки ФИО12 о сумме всех требований содержащихся в реестре требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 074836,66 рублей, адвокат делает вывод о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должника в 4,4 раза превышает общую сумму денежных обязательств должника, в связи с чем, утверждение о причинении ущерба кредиторам недопустимо.

Выражает несогласие с сохранением ареста на автомобили ФИО9 и ФИО10, не являющихся обвиняемыми по делу. При этом приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 18-П/2019 от 17.04.2019, согласно которой сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Кроме того, удовлетворяя иск прокурора в пользу УКС МО «<адрес>» суд не дал оценки постановлению арбитражного суда кассационной инстанции, которым признан незаконным односторонний отказ УКС МО «<адрес>» от исполнения муниципального контракта (т. <адрес>. д. <адрес>), а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с УКС МО «<адрес>» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взысканы 30 230 903 рубля, которые являются стоимостью выполненных работ в рамках того самого муниципального контракта, но не оплаченных УКС МО «<адрес>» (т. <адрес>. д. <адрес>). Таким образом, УКС МО «<адрес>» не может являться потерпевшим по уголовному делу в любом случае.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, еще до постановления приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ все требования всех кредиторов были удовлетворены в полном объеме за счет реализации имущества должника ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждает позицию защиты о незаконности осуждения Солопова В.А.

Просит приговор отменить и оправдать Солопова В.А.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката, делая вывод о виновности Солопова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, судом первой инстанции верно установлено, что на момент отчуждения объектов незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований отдельных кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «<данные изъяты>», руководителем которого являлся осужденный, имело признаки банкротства.

Определение признаков банкротства содержится в ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 5 932 552, 30 рубля.

Как следует из указанного судебного решения, арбитражный суд установил, что вышеуказанная задолженность образовалась по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО СК «<данные изъяты>» обязалось произвести оплату за партию отгруженной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки. В 2019 году АО «<данные изъяты>» произвело поставку продукции, в том числе последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО СК «<данные изъяты>» произвело оплату частично и с нарушениями сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 932 552,30 рубля.

Эти же обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для вынесения (по заявлению АО «<данные изъяты>» о признании ООО СК «<данные изъяты>» банкротом) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> определения о введении в отношении ООО СК «<данные изъяты>» процедуры банкротства в виде наблюдения и включения требований АО «<данные изъяты>», в том числе по вышеуказанной задолженности, в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>».

Таким образом, признаки банкротства появились у ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы адвоката о том, что отчуждение имущества и удовлетворение требований отдельных кредиторов происходило в период, когда у ООО СК «<данные изъяты>» отсутствовали признаки банкротства являются несостоятельными. При этом, не имеет значение, когда было вынесено решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>», равно как и не имеет значения когда вступило в силу данное решение.

Ссылка адвоката на ст. 7 Закона о банкротстве, предусматривающую право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, не влияет на правильность определения судом наличия признаков банкротства ООО СК «<данные изъяты>» на момент отчуждения имущества и удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Толкование признаков банкротства адвокатом, согласно которому для их определения должно пройти три месяца не с момента задержки оплаты по договору, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не основано на законе. Несогласие с выводами суда о наличии признаков банкротства в период совершения сделок по отчуждению Солоповым В.А. имущества и неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов, само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Тот факт, что признаки банкротства наступили в связи с неисполнением обязательств по контракту с АО «<данные изъяты>», не влияет на обоснованность выводов суда о причинении ущерба другим кредиторам, вошедшим со своими требованиями в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>». Эти обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции ничем не ухудшил положение осужденного.

Солопов В.А. являлся руководителем ООО СК «<данные изъяты>», то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и, тем не менее, осуществлял от имени ООО СК «<данные изъяты>» отчуждение имущества, в том числе в свою пользу и в пользу близкого родственника, а также удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Факт совершения Солоповым В.А. сделок по отчуждению имущества ООО СК «<данные изъяты>», а именно объектов незавершенного строительства и автомобиля <данные изъяты>, не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами их осмотра, показаниями самого Солопова В.А., не отрицавшего совершение вышеуказанных сделок, показаниями свидетеля ФИО13, юрисконсульта ООО СК «<данные изъяты>» ФИО14, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Наличие и размер требований кредиторов подтверждается решениями арбитражных судов о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>» следующих организаций: АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГФИО15), ИП ФИО16, УФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», УКС АМО «<адрес>», ПАО «<данные изъяты>», а также самим реестром требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО16, представители потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показания большинства из которых были оглашены в судебном заседании, показали, что представляемые ими организации имели договорные отношения с ООО СК «<данные изъяты>», которое не исполняло свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по решениям арбитражного суда они вошли в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно справке специалиста-ревизора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ общая сумма требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>» третьей очереди составила 56074836 рублей 66 копеек. Также специалистом был сделан расчет доли стоимости переданного имущества в сумме 1055829 рублей 60 копеек и автомобиля в сумме 2280000 рублей (в общей сумме 3335829 60 копеек) приходящегося на каждого кредитора третьей очереди исходя из процентного соотношения суммы кредиторской задолженности ООО СК «<данные изъяты>» перед каждым кредитором к общей сумме кредиторской задолженности третьей очереди (т. 13 л. 155-162).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего УФНС России по <адрес>ФИО30 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» имело задолженность по оплате налогов и обязательных платежей. Аналогичные показания были даны представителем УФНС России по <адрес>ФИО18 в суде первой инстанции.

Согласно справке специалиста-ревизора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате исследования документов ООО СК «<данные изъяты>», было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией на счет сторонних организаций были перечислены в счет погашения задолженности 12400236 рублей 52 копейки. Кроме того, исследованием было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, на счет ИП ФИО38 были перечислены 470000 рублей из ООО МФ «<данные изъяты>», в счет погашения кредиторской задолженности ООО СК «<данные изъяты>». Последний платеж был осуществлен на основании письма Солопова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

Эти выводы ФИО12 согласуются с протоколами осмотра платежных документов, указанных специалистом-ревизором в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. №).

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, показания которых также были оглашены в суде первой инстанции, показали, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых они работают соответственно, осуществляли поставку товаров и оказание услуг ООО СК «<данные изъяты>», а также подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали оплату от ООО СК «<данные изъяты>» за поставленные товары и оказанные услуги.

Главный бухгалтер ООО МФ «<данные изъяты>» ФИО34, генеральным директором которого также является Солопов В.А., показала, что в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «<данные изъяты>», по устному указанию Солопова В.А. на счета других компаний в счет погашения имеющихся кредиторских задолженностей ООО СК «<данные изъяты>», в частности ИП ФИО38, переводились денежные средства (т. 14 л. 238-241).

Из оглашенных показаний юрисконсульта ООО СК «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что изначально заявление о признании ООО СК «<данные изъяты>» несостоятельным было подано УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 13 045564 рубля 66 копеек, образовавшейся за 2016-2019 годы, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное заявление было принято к производству. Заявление АО «<данные изъяты>» было подано в Арбитражный суд <адрес> в рамках рассмотрения дела № №ДД.ММ.ГГГГ и согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления УФНС России по <адрес>. Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки обоснованности заявления ФНС России задолженность в размере 13 045564 рубля 66 копеек основного долга и 849835 рублей 24 копеек пени была оплачена полностью. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» была оплачена задолженность перед ФНС России, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>» была включена задолженность перед ФНС России в размере 10 140 301,4 рубля, в том числе: задолженность по НДФЛ в размере 1 157 527,79 рублей основного долга, 201 784,01 рублей пени. Задолженность возникла за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по НДС в размере 3 541 665,52 рублей основного долга, 1 570 911,73 рублей пени. Задолженность возникла во втором квартале 2019 года. Задолженность по транспортному налогу в размере 16 908 рублей основного долга, 40 276,91 рублей пени. Задолженность возникла в 2018, 2019 году. Задолженность по земельному налогу в размере 37 235,72 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2 254 472,17 рубля основного долга, 506 223,30 рублей пени. Задолженность возникла за 2 квартал 2020 года. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда <данные изъяты> в размере 662 413,98 рублей основного долга, 130 603,45 рублей пени. Задолженность возникла за 2 квартал 2020 года. Задолженность по страховым взносам на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 122 017,70 рублей основного долга, 23 594,25 рублей пени. Задолженность возникла за 2 квартал 2019 года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «<данные изъяты>» было признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение, при этом требования АО «<данные изъяты>» в размере 7 279 114,98 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ООО СК «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО35 Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния ООО СК «<данные изъяты>», признаки неплатежеспособности у ООО СК «<данные изъяты>» были в 2018-2020 годах. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 4 750 255,18 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 288,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 303 рублей. При этом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «<данные изъяты>» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО СК «<данные изъяты>» в пределах удовлетворенных исковых требований и только ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были сняты в связи с погашением задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты>» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 074, 05 рублей, пени в размере 48 836, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника пользу ИП ФИО36 была взыскана задолженность в размере 856 540,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 48 249,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 65 109 255 рублей следующих кредиторов: ФНС во вторую очередь - 3 227 417 рублей. В третью очередь включены требования на сумму 56074 836 рублей, в том числе: АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО37, ФИО16, ФНС России, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», УКС Администрации <адрес>, ПАО «<данные изъяты>». Между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО МФ «<данные изъяты>», которое является аффилированным лицом, поскольку соучредителем и генеральным директором обоих организаций является Солопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №. ООО МФ «Дельта-мост» приняты без замечаний все работы, выполненные ООО СК «Астраханский Автомост» в рамках исполнения договора, что подтверждено подписанными актами выполненных работ по форме и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 491 135 рублей 70 копеек. На расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» должны были поступить указанные денежные средства, однако по письмам ФИО9 они перечислялись на счета других компаний. Аналогично были выполнены работы и произведена оплата по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 921 339 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 470 000 рублей ИП ФИО38, ИП ФИО41 250 000 рублей. У ООО МФ «<данные изъяты>» была задолженность перед ООО СК «<данные изъяты>» по нескольким обязательствам, в счет исполнения этих обязательств ООО МФ «<данные изъяты>» по просьбе Солопова В.А. за ООО СК «<данные изъяты>» в период с марта 2020 года по февраль 2021 года осуществляло перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО16; АО <данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; ИП ФИО38; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Солопова В.А. в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 855 ГК РФ, не влияет на правильность выводов суда о виновности Солопова В.А., поскольку действия по удовлетворению требований отдельных кредиторов были совершены заведомо в ущерб требованиям УФНС России по <адрес>. Удовлетворяя требования кредиторов, относящихся к третьей очереди, путем перечисления денежных средств ООО СК «<данные изъяты>», Солопов В.А., зная об обязанности уплаты налогов и обязательных платежей, заведомо лишил УФНС России по <адрес>, относящегося к кредиторам второй очереди, возможности удовлетворения своих требований, чем причинил крупный ущерб, поскольку сумма задолженности по налогам и обязательным платежам составила более 2250000 рублей.

Доводы об установление фактов недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований кредиторов, равно как и доводы об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений и поручений налогового органа, в том числе банкам на списание со счета ООО СК «<данные изъяты>» налоговой задолженности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку ущерб был причинен самим фактом удовлетворения требований отдельных кредиторов в размере, превышающем 2250000 рублей.

Ссылка адвоката на понятие вреда, содержащаяся в ст. 2 Закона о банкротстве, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку оно согласуется с причинением крупного ущерба.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворив требования отдельных кредиторов, Солопов В.А. уменьшил размер имущества ООО СК «<данные изъяты>», что привело к утрате возможности кредитора в лице УФНС России по <адрес> получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств ООО СК «<данные изъяты>», которые Солопов В.А. направил на удовлетворение требований других кредиторов. Именно такие действия при наличии признаков банкротства образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Тот факт, что в дальнейшем, в результате процедур банкротства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, требования УФНС России по <адрес>, были погашены за счет средств реализации имущества ООО СК «<данные изъяты>», также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое погашение уже не зависело от воли Солопова В.А.

Вопреки доводам адвоката, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности Солопова В.А., в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, не имеется.

Ссылка адвоката на заключение специалиста относительно правильности выводов временного управляющего о неплатежеспособности ООО СК «<данные изъяты>» является несостоятельной, поскольку вывод о наличии признаков банкротства входит в компетенцию арбитражного суда, решение которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Солопова В.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела и показаний участников уголовного судопроизводства следует, что по делу была проведена оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № (<адрес>), согласно заключению которой, рыночная стоимость отчужденного Солоповым В.А. автомобиля <данные изъяты> составила 2 280 000 рублей, тогда как он совершил действия по его отчуждению в размере 1 935 000 рублей, которые были внесены на счет ООО СК «<данные изъяты>», то есть в результате действий Солопова В.А. имущество ООО СК «<данные изъяты>» уменьшилось не на 2280000 рублей, а на 345000 рублей, составляющих разницу между рыночной и фактической ценой автомобиля.

Внесение денежных средств в размере 1 935 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> было подтверждено в суде апелляционной инстанции как показаниями осужденного, так и свидетеля ФИО9, которые согласуются с исследованными в судебном заседании банковскими документами о зачислении денежных средств на счет ООО СК «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отчужденных Солоповым В.А. объектов незавершенного строительства составила 386 484 рубля, тогда как следствие и суд ошибочно взяли за основу их стоимость в размере 1 055829 рублей 60 копеек, указанную в соглашении об отступном, посчитав, что ущерб составил данный размер.

Вместе с тем, как верно отметил в апелляционной жалобе адвокат, фактически Солоповым В.А. было отчуждено имущество ООО СК «<данные изъяты>» в виде объектов незавершенного строительства в размере составляющем 386484 рубля. Оценка же этого имущества Солоповым В.А. в соглашении об отступном в большем размере - 1 055 829 рублей 60 копеек, не свидетельствует о том, что такие действия могли повлечь или повлекли причинение ущерба в указанном размере.

С учетом изложенного, размер стоимости отчужденного имущества, а соответственно и ущерба от действий Солопова В.А. по отчуждению имущества ООО СК «<данные изъяты>», составил менее 2250000 рублей, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Солопова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что влечет признание за Солоповым В.А. права на реабилитацию.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Солопова В.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Солопова В.А. 29796 рублей 95 копеек следует отказать в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Рассматривая иск прокурора о взыскании с Солопова В.А. 2 815 407 рублей 61 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 195 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свой вывод об удовлетворении иска, сославшись лишь на то, что Солопов В.А. является причинителем вреда, который в силу ч. 1 ст. 1046 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме его причинителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил все фактические обстоятельства дела, связанные с решением вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление).

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Представитель потерпевшего ФИО30 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ущерб, причиненный УФНС России по <адрес> действиями Солопова В.А., в размере 2557980 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возмещен в результате проведения конкурсным управляющим процедур банкротства, в связи с чем, представила суду соответствующие платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, 1196, 1208, а также определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «<данные изъяты>» во вторую очередь требований ФНС России в размере 3227416 рублей 65 копеек.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФНС России к ООО СК «<данные изъяты>» возникли в связи с задолженностью по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, производство по делу о несостоятельности ООО СК «<данные изъяты>» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включая ФНС России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось сведений об отсутствии правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО СК «<данные изъяты>» или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Солопов В.А. не мог быть привлечен в качестве гражданского ответчика по настоящему делу.

Кроме того, ущерб, причиненный действиями Солопова В.А., был возмещен в результате производства процедур банкротства, еще до постановления приговора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска прокурора у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор в части удовлетворения иска подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора.

Аресты, наложенные на имущество Солопова В.А., ФИО9, ФИО10, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежат отмене, поскольку в применении данных мер процессуального принуждения отпала необходимость, в связи с чем, решение суда первой инстанции о сохранении арестов на имущество также подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Назначенное Солопову В.А. наказание по ч. 2 ст. 195 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Указание суда первой инстанции о назначении Солопову В.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ подлежит исключению, в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солопова В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 195 УК РФ, - отменить.

Уголовное преследование по обвинению Солопова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Солоповым В.А. право на реабилитацию.

Исключить из приговора назначение Солопову В.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Солопова В.А. в части удовлетворения гражданских исков прокурора и сохранения арестов на имущество Солопова В.А., ФИО9, ФИО10, - отменить.

В удовлетворении гражданских исков прокурора о взыскании с Солопова В.А. 2 815 407 рублей 61 копейки и 29 796 рублей 95 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба – отказать.

Аресты, наложенные на имущество Солопова В.А., ФИО9, ФИО10, а именно объекты незавершенного строительства: кадастровый № по адресу: <адрес>в; кадастровый №, № по адресу: <адрес>г; кадастровый №, №. м., по адресу: <адрес>а; кадастровый №, площадью 44,8 кв. м., по адресу: <адрес>в; кадастровый №, № м., по адресу: <адрес>б; кадастровый №, № по адресу: <адрес>; прицеп к легковому автомобилю № года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яровой А.С. и апелляционную жалобу адвоката Кожанова К.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом Солопов В.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин