Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусейнова СМ., на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в селе Рутул, Рутульского, РД, проживающий там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенном в период до <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гусейнова СМ., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусейнов СМ., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и оправдать ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование адвокат указывает, что ФИО17 на следствии и в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления, считает, что уголовное дело в отношении ФИО17 возбуждено с существенными нарушениями требований УПК РФ, следственные действия и доказательства подлежат признанию недопустимыми, не исследованы в полном объеме и не опровергнуты все доводы защиты.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв. м. в <адрес>, предоставленный ФИО1 в Ахтынский районный суд при рассмотрении гражданского дела, являющийся по версии следствия и суда подложным документом, и послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, явился доказательством, предметом исследования и разбирательства в Ахтынском районном суде (решение суда от <дата>), а также в Верховном суде Республики Дагестан (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> и от <дата>), которыми подтверждено право собственности ФИО1 на оспариваемый земельный участок. Следовательно, суд необоснованно не принял обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением вышестоящего суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

Заключение эксперта № от <дата> о том, что подпись в акте согласования местоположения земельного участка вероятно выполнена не ФИО6 носит не категоричный, а вероятный характер. В полном объеме не проверены доводы ФИО1, который утверждает, что он обращался для составления акта согласования к кадастровому инженеру ФИО6 в <адрес> в присутствии адвоката ФИО14 и в его же присутствии забрал акт согласования земельного участка.

Заключение эксперта № от <дата> основан
на недостаточном исследовательском материале - экспериментальных
образцов оттисков печати 2018 года, без исследования образцов оттисков печати за 2014 - 2015 годы, используемой в период получения ФИО1 оспариваемого акта согласования границ земельного участка.

Заключение эксперта № от <дата> основан на изъятых в нарушение установленного законом порядка и практически не существующих материалах уголовного дела материала - свободных образцов подписей ФИО6, противоречит требованиям УПК РФ и подлежит признанию недопустимым доказательством. В нем указано о якобы исследовании в качестве сравнительного материала свободных образцов подписей ФИО6, которые, как утверждает ФИО6, у него не были получены.

Суд не устранил существенные противоречия между заключением эксперта № от <дата> с вероятными выводами и заключением эксперта № от <дата> с категоричными выводами, проведенным на основании одного и того же сравнительного материала -экспериментальных образцов подписей ФИО6

В нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз после их проведения. Вещественное доказательство - акт согласования местоположения границы земельного участка, получено с нарушением требований УПК РФ, подлежит признанию недопустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ранее допрошенных в суде по гражданскому делу о споре земельного участка, опровергнуты вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата>. Записями в похозяйственных книгах СП «сельсовет Рутульский» подтверждается переход оспариваемого земельного участка от ФИО17 3. к ее сыну ФИО1, ставшему главой семьи после смерти его матери.

Суд первой инстанции не принял во внимание противоречия между показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что примерно после 2014 года печать ООО «ЗемляСтрой» была заменена на новую. Необоснованно оценены показания ФИО14 как недостоверные, который, имея статус адвоката, будучи предупрежден об уголовной ответственности, не мог дать суду недостоверные показания. Они подтверждают доводы ФИО1 о своей невиновности. В основу приговора положены несогласующиеся с другими доказательствами показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подлежат признанию недостоверными ввиду заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не в пользу ФИО1 В приговоре необоснованно поставлены под сомнение право собственности ФИО1 на оспариваемый земельный участок, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые бы подтверждали совершение подделки документа по просьбе ФИО1, а также доказательства, подтверждающие его осведомленность об отсутствии у него права на оспариваемый земельный участок.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в нарушение требований УПК РФ, поскольку в основу положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, основаны только на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и, подлежащих исключению из перечня доказательств. Суд первой инстанции не учел многочисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам о невиновности осужденного ФИО17, изложенным в его показаниях, на которые делается ссылка и в апелляционной жалобе адвоката.

Признавая показания подсудимого в части его обращения в ООО «Земля Строй», получения там акта согласования границ земельного участка и оплаты за оказанные услуги как недостоверные, суд исходит из того, что они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в остальной части описания деяний, совершенных подсудимым существенных противоречии не содержит.

В частности, показания ФИО17 о невиновности, отрицающего представление суду в подтверждение своих требований в порядке гражданского судопроизводства заведомо недостоверный акт согласования границ земельного участка, опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля ФИО7, главы СП «сельсовет Рутульский», исходя из которых подсудимый ФИО1 ему хорошо знаком, т.к. проживает в <адрес>. В начале 2013 года ФИО1 обратился в СП «сельсовет Рутульский» с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, после чего по просьбе ФИО1 была выдана выписка, в которой было указано, что у ФИО1 на территории <адрес> имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м. При этом в выписке не был указан адрес расположения земельного участка ФИО1 В 2015 году СП «сельсовет Рутульский» одной из улиц в <адрес> присвоила название «Центральная», при этом принадлежащий ФИО1 земельный участок оказался по адресу: <адрес>. В том же 2015 году, уже после того, как было уточнено точное местонахождение земельного участка ФИО1, последний обратился в СП «сельсовет Рутульский» с просьбой учинить подпись в акте согласования местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626. площадью 1500 кв.м в <адрес>. Ознакомившись с представленным ему ФИО1 актом, он увидел, что на нем была проставлена подпись кадастрового инженера, печать организации и подпись самого ФИО1, но границы участка не соответствовали земельному участку ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, он отказался подписывать этот акт. После чего, ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с иском к СП «сельсовет Рутульский» о признании незаконным отказа в учинении подписи в акте согласования местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м в <адрес>, представив в суд в качестве доказательств принадлежности ему земельного участка акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м. По результатам рассмотрения Ахтынским районным судом было отказано в удовлетворении иска ФИО1 В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м в <адрес> происходит накладка на границы земельных участков жителей <адрес>ФИО10 и ФИО12, а также на границы внутрихозяйственной дороги.

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2011 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №. В 2015 году ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с иском к СП «сельсовет Рутульский» о признании незаконным отказ в учинении подписи в акте согласования местоположения границы его земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626, площадью 1500 кв.м в <адрес> и с иском к Магарамкентскому отделу УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, СП «сельсовет Рутульский», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м, выданного <дата>ФИО12 в <адрес> и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, а также признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка без даты и номера, представленного ФИО10, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 4000 кв.м, выданного <дата>ФИО10 в <адрес> и кадастрового паспорта на указанный земельный участок. В подтверждении своих доводов ФИО1 представил в суд копию акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626, оригинал которого в последующем был предоставлен ФИО1 в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения иска ФИО1 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626, полностью расположен в границах земельного участка ФИО12 и захватывает его участок на 170 метров, полностью перекрывает дорогу, ведущую к земельным участкам, а также захватывает часть еще одного земельного участка, расположенного по соседству. По результатам рассмотрения этих исков Ахтынским районным судом было принято решение об отказе ФИО1 в исках. Однако в последующем указанные решения были отменены. Отменяя эти решения Ахтынского районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у ФИО13 правоустанавливающих документов на этот земельный участок. После чего они обратились в прокуратуру <адрес> о проверке законности имеющихся у ФИО1 документов на вышеуказанный земельный участок. В ходе исследования, представленного ФИО1 акта выявилось, что кадастровый инженер не составлял и не подписывал этот акт и оттиск печати на нем не соответствует оттиску печати ООО «Земля Строй». В 2006 году ФИО1 обращался в Рутульский районный суд с иском к СП «сельсовет Рутульский» о признании права наследуемого владения земельным участком, но судом было принято решение об отказе ФИО1 в иске и указанное решение не отменено и вступило в законную силу.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО6, работающего кадастровым инженером в ООО «Земля Строй», расположенном в <адрес> с 2011 года, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, по его заявлению он когда-либо кадастровые работы на территории села Рутул не проводил. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 получил акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м. за кадастровым номером 05:32:000001:1626 в <адрес>, ему не известно. Подпись от его имени в графе «Кадастровый инженер» ему не принадлежит. Оттиск печати на этом акте отличается от оттиска печати ООО «Земля Строй».

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает директором ООО «Земля Строй», расположенном в <адрес> с 2011 года. В штате ООО «Земля Строй» работает один кадастровый инженер ФИО6 С подсудимым ФИО1 он не знаком. По заявлению ФИО1 ООО «Земля Строй» когда-либо кадастровые работы не проводило и на территории <адрес> какие-либо кадастровые работы не проводило. Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый № в <адрес>ФИО6 не составлялся. От ФИО1 заявление на проведение кадастровых работ на территории <адрес> не получал. Оттиск печати на данном акте отличается от оттиска печати ООО «Земля Строй».

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и объективными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в т.ч.:

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что осмотрен акт согласования местоположения границ земельного участка на 1 листе формата А4. На осматриваемом акте указаны следующие сведения: кадастровый номер или обозначение земельного участка 05:32:000001:1626; площадь земельного участка 1500 кв.м, имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Земля Строй». Напротив графы «Кадастровый инженер ФИО6» стоит подпись, выполненная красителем синего цвета. Также на акте имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета, следующего содержания: «соседи: ФИО16, Абдусаламов С». Напротив последней фамилии стоит подпись, выполненная красителем синего цвета. В графе «подпись и дата» стоит подпись ФИО1 На оборотной стороне осматриваемого акта имеется чертеж земельных участков и их частей. После произведенного осмотра акт согласования местоположения границы земельного участка приобщен к материалам уголовного дела №.

- исковым заявлением о признании незаконным отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка от <дата>, из которого следует, что к заявлению приобщен акт согласования границ земельного участка за кадастровым №.

- заключением эксперта от <дата>№, из которого следует, что оттиск круглой печати, учиненный в акте согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером № и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Земля Строй» выполнены разными печатными формами, т.е. не соответствуют друг другу (т. 3, л.д. 44-45).

- заключением эксперта от <дата>№, из которого следует, что подпись, расположенная в графе «Кадастровый инженер ФИО6» в акте согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером № выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 (т. 3, л.д. 50-51).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что по факту подделки акта согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером № дознавателем ОМВД России по <адрес> Османовым A.M. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, решением Рутульского районного суда от <дата> в удовлетворении его исковых требований ФИО17 отказано и указанное решение не отменено и вступило в законную силу.

Достоверные доказательств о его обращении в ООО «Земля Строй», о проведения оплаты за оказанные услуги (квитанция, чек, ордер и т.п.) не установлены, суду не представлены.

Показания ФИО14 о том, что он вместе с ФИО1 ходил к кадастровому инженеру в <адрес> для получения акта согласования местоположения границы земельного участка за кадастровым номером №, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с учетом того, что они опровергаются показаниями свидетелей - директора ООО «Земля Строй» ФИО9 и кадастрового инженера ФИО6, а также того, что ФИО14 заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку он являлся представителем подсудимого по рассмотренным судами гражданским делам.

Судом первой инстанции также дана оценка и доводам стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения, приведенных в приговоре, и правильно признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО17.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО17 представил в Ахтынский районный суд в качестве доказательства подложный документ - акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв. м. в <адрес>, изготовленный неустановленным следствием лицом по просьбе ФИО1, подписанный от имени кадастрового инженера ФИО6 и заверенный печатью ООО «Земля Строй». При этом, обращаясь с суд с вышеуказанными исками, подсудимому доподлинно было известно о том, что оспариваемый им в суде земельный участок ему не принадлежит, а представленный им в качестве доказательства принадлежности ему земельного участка правоустанавливающий документ сфальсифицирован.

Следовательно, выдавая фальшивый документ за подлинный, подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих деяний, что образует признаки состава инкриминируемого ему преступления.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Вопросы о назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных по делу обстоятельств и его личности.

При этом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования, приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно вынесен на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ахтынский районный суд Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова СМ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий