Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кубанца С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года, которым

Кубанец С. Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 10 октября 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ, по 18 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 16 октября 2013 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 2 апреля 2014 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 октября 2012 года отменено и, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в пользу потерпевшей З. с Кубанца С.Н. взыскано ... рублей в счет возмещения материального вреда.

установил:

Обжалуемым приговором Кубанец С.Н. признан виновным и осужден за то, что <ДАТА> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащее З. золотое кольцо, стоимостью ... рублей.

В судебном заседании Кубанец С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал в изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающих обстоятельств не имеется. Считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюквин В.В. указал, что считает приговор законным и обоснованным. Отметил, что по правилам ст.70 УК РФ поглощение менее строгого наказания более строгим не предусмотрено. Преступление совершено Кубанцем С.Н. в период испытательного срока, который продлялся постановлениями от 16 декабря 2013 года и 21 апреля 2014 года ввиду нарушений порядка отбывания условного наказания.

В судебном заседании осужденный Кубанец С.Н и адвокат Мамаева Л.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Корнилов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого, осужденному были разъяснены.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность и добросовестность, сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением, проверены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено Кубанцу С.Н. в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о его личности, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона и целям уголовного наказания, является справедливым и не подлежит изменению.

Как видно из материалов дела Кубанец С.Н. привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, который продлялся в установленном законом порядке, а материальный ущерб потерпевшей не возместил. Приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, и невозможности сохранения условного осуждения.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для назначения наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ путем поглощение менее строгого наказания более строгим не предусмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года в отношении Кубанца С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий судья: Н.В. Димченко