Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного Демченко С.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Демченко С.К., родившегося ... в , судимого

12 мая 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения от 09 октября 2012 года) по ч.3 ст.30– п.«б» ч.2 ст. 131, п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 августа 2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июня 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в 1 год 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в условно-досрочном освобождении по приговору от 11 августа 2021 года Кабанского районного суда Республики Бурятия отказано,

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Демченко С.К., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Демченко С.К., отбывающий наказание в ФКУ России по по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года, обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку Демченко С.К. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном. Демченко С.К. получил взыскание в виде устного выговора за вынос продуктов из столовой, что не является злостным. Наличие взыскания у Демченко С.К. само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в отбывании наказания. Демченко С.К. имеет благодарность за работу во время учебы, на что суд не обратил внимание. В постановлении суда указано, что Демченко С.К. к администрации относится отрицательно, однако представитель суду пояснил, что осужденный к администрации относится посредственно и безразлично, а не работает в связи с тем, что его не трудоустраивает администрация учреждения. При этом отношение к учебе у осужденного положительное. Вывод суда о том, что цели исправления не достигнуты, не соответствует обстоятельствам, установлены в суде. Суд не учел позитивных изменений в личности и поведении Демченко С.К..

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный Демченко С.К. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, после чего, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Демченко С.К., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление Демченко С.К. не завершено. В связи с указанным вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованиями материалами. При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным не менее 1/3 назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Демченко С.К. в период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Осужденный не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал, к работам без оплаты труда относится отрицательно. К администрации учреждения Демченко С.К. относится отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает. При этом суд учел данные о том, что Демченко С.К. обучается в МБОУ СОШ-14. Оснований не доверять характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ , не имеется. Характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и вид наложенных взысканий не оставлен без внимания судом, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства применения данных взысканий.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Демченко С.К. своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и не стремится к законопослушному поведению. Отбытого срока наказания недостаточно для установления вывода об исправлении осужденного.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2022 года в отношении осужденного Демченко С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева