Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 06 июля 2018 года, которым

ходатайство заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. об уточнении постановления Сургутского городского суда от 17.01.2013, об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, - удовлетворено.

Постановление суда от 17.01.2013 дополнено следующим содержанием.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 исчислено с момента фактического его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при экстрадиции. В случае задержания ФИО1 вне пределов г.Сургута, поместить ФИО1 в следственный изолятор по месту задержания, после чего этапировать его в учреждение ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре.

В удовлетворении ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установила:

05.06.2018 заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством « об уточнении постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2013» в отношении ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что 12.04.2018 в рамках розыскного дела вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск, в связи с чем, при его задержании на территории иностранного государства могут возникнуть сложности при исчислении срока содержания под стражей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, отнесённого согласно ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 30.11.2012.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17.01.2013 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 17.04.2013. В период нахождения судьи в совещательной комнате ФИО1 из зала судебного заседания удалился, на оглашении постановления не присутствовал.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2013 ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Постановлением определено в случае задержания ФИО1 вне пределов г.Сургута поместить в СИЗО по месту задержания - после чего этапировать его в учреждение ИЗ-72/1 г.Тюмени.

28.06.2018 от адвоката Пуртова М.Ф., представляющего интересы ФИО1 в Сургутский городской суд поступило заявление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении его в порядке заочного судопроизводства.

Судья Сургутсого городского суда принял данное заявление адвоката Пуртова М.Ф. и рассмотрел его в одном производстве с ходатайством заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. об уточнении постановления Сургутского городского суда от 17.01.2013.

06 июля 2018 года Сургутским городским судом постановлено обжалуемое решение.

Постановление Сургутского городского суда от 17.01.2013 года

дополнено следующим содержанием.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление Сургутского городского суда от 06. 07. 2018 отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство защиты об отмене постановления Сургутского городского суда о приостановлении производства по делу по обвинению ФИО1. и о возбуждении производства по делу в связи с рассмотрением его в порядке заочного производства, без участия подсудимого.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признает, последовательно позиционируя свою непричастность.

Считает, что обвинение сформировано на заведомо ложных показаниях потерпевших. Указывает, что защита представила в Сургутский городской суд аргументированное заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке заочного судопроизводства, без участия подсудимого, т. е. правовым основаниям, предусмотренным в ч.5 ст.247 УПК РФ. Однако, судья Шерстнев, в грубое нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ встав на сторону прокурора, ходатайство защиты незаконно отклонил, сославшись на ряд надуманных доводов, которые противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам права, при этом сторона прокуратуры не опровергла доводы защиты.

Считает, что прокурор г. Сургута, грубо нарушая требования ст.22-222 УПК РФ, незаконно утвердил в 2012 году обвинительное заключение по делу ФИО1, хотя обязан был возвратить его обратно в следственный орган согласно требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ. Также считает, что прокуратура г.Сургута вводя суд в заблуждение и выступая против удовлетворения ходатайства защиты, т.к. реально опасается вынесения оправдательного приговора, который, никак не может быть постановлен на уже скомпрометированных, заведомо ложных показаниях 3-х потерпевших, на недопустимых доказательствах.

В своих возражениях помощник прокурора г. Сургут Гладких Т.О. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что обжалование постановления Сургутского городского суда от 17.01.2013 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотрено в кассационном порядке.

Считает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку суд вправе провести судебное разбирательство по уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениям заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, если обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечён к уголовной ответственности по этому уголовному делу на территории иностранного государства.

Указывает, что ФИО1 объявлен в розыск 17.01.2013, производство по делу приостановлено со стадии исследования доказательств. 12.04.2018 ФИО1 объявлен в международный розыск, должностными лицами ОУР УМВД России по г. Сургуту материалы, необходимые для организации розыска, направлены в НЦБ Интерпола, в настоящее время проводятся розыскные мероприятия НЦБ Интерполом. Достоверной информации о нахождении ФИО1 за пределами Российской Федерации не представлено.

Также указывает, что решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, это право суда, а не его обязанность.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судья апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июля 2018 года, в части рассмотрения ходатайства адвоката Пуртова М.Ф., об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, подлежащим отмене.

Производство по ходатайству адвоката Пуртова М.Ф., об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, подлежащим прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов основанное на материалах дела.

Обжалованное судебное решение, в обжалуемой части, не отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления 05.06.2018 заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством именно, « об уточнении постановления Сургутского городского суда от 17.01.2013», по вопросам связанным с исполнением постановления суда.

Статья 397 УПК РФ, регламентирующая « Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» определяет весь перечень вопросов подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, при этом законодателем право на дополнительное и расширенное толкование указанного перечня вопросов, не представлено.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, в рамках данного производства, в порядке ст. 399 УПК РФ подлежало рассмотрению, только ходатайство прокурора об уточнении постановления городского суда, по итогам которого суд обязан разъяснить сомнений и неясностей, возникшие при исполнении данного решения.

Вопросы « об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого » перечнем ст. 397 УПК РФ не предусмотрены, следовательно, рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 397. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об уточнении постановления суда, незаконно принял в производство и рассмотрел ходатайство адвоката Пуртова М.Ф. « об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановила:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июля 2018 года об уточнении постановления Сургутского городского суда от 17.01.2013, об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу, в части рассмотрения ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству адвоката Пуртова М.Ф. об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.