Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычановой М.П. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные органом дни.

Постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Х.В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Производство по иску потерпевшей З.И.В. к ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сычановой М.П., просивших об отмене приговора, прекращении производства по уголовному делу по доводам апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Х.В.В. – адвоката Коленкиной Е.В., прокурора Токаревой Т.А., полагавших приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> вне населенного пункта «<адрес>», обозначенного дорожными знаками 5.23.1 и 5.24.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в административных границах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сычанова М.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и незаконным.

Указывает, что её подзащитный совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако дело по ходатайству потерпевшего Х.В.В. было рассмотрено в общем порядке.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что имеются все основания для освобождения её подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В частности, ФИО2 ранее не судим, впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства, работы и обучения сына характеризуется исключительно положительно, предпринял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда: принес потерпевшим свои извинения и соболезнования, оплатил расходы, связанные с погребением погибшей Х.Г.В., выразил готовность компенсировать причиненный преступлением моральный вред, от чего потерпевший Х.В.В. отказался.

Полагает, что гражданский иск Х.В.В. был заявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО1, так как последний совершил неосторожное деяние, выполняя свои должностные обязанности по трудовому договору с ПАО «<данные изъяты>».

Приводит довод о том, что вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен без учета материального положения осужденного и требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как суд не учел неосторожное поведение Х.Г.В. при пересечении проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, которая в нарушение п. 4.5. ПДД не остановилась перед видимым и приближающимся транспортным средством.

Обращает внимание, что семья ФИО1 имеет небольшой доход, воспитывает ребенка-инвалида, имеющего <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Х.В.В. в отношении ПАО «<данные изъяты>», не разрешил вопрос об исковых требованиях потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа, гражданский иск потерпевшего Х.В.В. направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший Х.В.В. приводит доводы о необоснованности доводов стороны защиты.

Ссылается на то, что в силу положений ст. 76.2 УК РФ, судебный штраф может быть применен при выполнении виновным лицом трех указанных в статье Уголовного закона условий, ФИО1 не выполнил одно из условий – возмещение ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Выражает мнение, что при назначении ФИО1 наказания в виде судебного штрафа, осужденный избежит наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, воспитанию у него уважительного отношения к нормам Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что при постановлении приговора суд уже учел все юридически значимые обстоятельства, учитываемые при назначении наказания виновному, оснований учитывать их повторно не имеется.

Ссылается, что, согласно приговору, был удовлетворен иск потерпевшего к ПАО «<данные изъяты>» - организации-работодателю осужденного, собственнику источника повышенной опасности. Ссылается, что обращение в страховую компанию – это право, а не обязанность потерпевшего, возмещение вреда страховой компанией не предусматривает компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

В жалобе категорически возражает против мнения стороны защиты о наличии в действиях погибшей Х.Г.В. грубой неосторожности.

Полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется, просит: принять решение о взыскании в пользу потерпевшего судебных издержек в сумме 24 000 рублей, связанных с подачей возражений на апелляционную жалобу и необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего; приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Полевая Ю.Б. приводит доводы о законности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда и о необоснованности доводов защитника осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и стороной защиты не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ обоснованы и убедительно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям закона.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения основного и дополнительного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд первой инстанции принял во внимание позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий виновного, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему расходы на погребение погибшей Х.Г.В., имел намерения компенсировать причиненный преступлением моральный вред, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, наступивших последствий в виде смерти человека, не считает возможным удовлетворить довод апелляционной жалобы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не согласной с решением суда первой инстанции, принятым по гражданским искам, являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу ст. 1151 ГК РФ, ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Учитывая, что ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном по неосторожности, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец – ПАО «<данные изъяты>», который впоследствии на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Х.В.В., соразмерной, в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что решение по иску, заявленному Х.В.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда не принято, не имеется: в описательно-мотивировочной части приговора исчерпывающе указано, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный Х.В.В., возлагается на ПАО «<данные изъяты>» как на работодателя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности.

Довод о неосторожном поведении Х.Г.В., которое не было учтено судом при определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, является несостоятельным. Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; кроме того, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Исследованными судом первой инстанции доказательствами таких обстоятельств – умысла Х.Г.В. либо ее грубой неосторожности - установлено не было, в связи с чем не имелось и не имеется оснований для снижения суммы, определенной судом к возмещению.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможном обогащении потерпевшего в случае обращения в организацию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника транспортного средства – участника ДТП, так как денежные суммы, которые могут быть выплачены страховой компанией, по своей природе не компенсируют вред моральный, являются страховыми выплатами, предназначенными возместить ущерб материальный в пределах страховой суммы.

Таким образом, доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, получили всестороннюю и правильную оценку в обжалованном приговоре, который является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Ввиду ненадлежащего оформления требования о взыскании процессуальных издержек – расходов, понесенных потерпевшим Х.В.В. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, указанное требование апелляционной инстанцией не рассматривается, что не препятствует потерпевшему вновь обратиться с аналогичным требованием после устранения отмеченного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычановой М.П. – оставить без удовлетворения.

Требования потерпевшего Х.В.В. о взыскании в его пользу расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в связи с подачей возражений на апелляционную жалобу и участием представителя в суде апелляционной инстанции – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья