Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермака И.И. в интересах заявителя "П" на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года, которым жалоба "П" о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И., выслушав мнение адвоката Ермака И.И., объяснения заявителя "П", поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего жалобу, неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"П" обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по уголовному делу, выразившегося в не уведомление о результатах рассмотрения его ходатайств.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. в интересах заявителя "П" выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что жалоба "П" судом рассмотрена формально. Поясняет, что суд в своем решении сослался на то, что все ходатайства "П" разрешены, в его адрес направлены копии принятых решений, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следователя об отправке в адрес "П" данных решений, исследованы не были. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Ермак И.И. поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что суд указал о направлении в адрес "П" копий принятых решений, при этом суд не удостоверился, были ли получены "П" данные решения.

Заявитель "П" поддержал доводы жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И., выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении очной ставки с ФИО 2 . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое согласно сопроводительному письму было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес обвиняемого "П"

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П"

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО 3 . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П"

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении его дополнительного допроса по краже из аптеки . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П"

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении очной ставки с ФИО 2 по уголовному делу № . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П"

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о его дополнительном допросе по уголовному делу № . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П"

Кроме того, копии вышеуказанных постановлений по ходатайствам "П" были повторно вручены последнему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия в действиях следователя по рассмотрению ходатайств обвиняемого "П" не усматривается, поскольку все ходатайства рассмотрены в установленный срок, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, о принятых решениях обвиняемый "П" уведомлен как посредствам почтовых отправлений, так и личного вручения постановлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя "П", приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приводимые стороной защиты доводы были проверены и оценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Иные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной "П" в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермака И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Терехова