Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Меркулова А.В. в интересах осужденного Чупахина Ю.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2021 г., которым

Чупахин Ю. Н., <дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, несудимый, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей. Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 07.04.2021 на автомобиль ГАЗ-274711, сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав объяснения осужденного Чупахина Ю.Н. и его защитника Меркулова А.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чупахин Ю.Н. признан виновным в незаконных закупке в г. Тула, <адрес> в нарушение ст.9, 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и перевозке без соответствующей лицензии на территорию «Конного Двора» в п. Вязки Орловского района Орловской области для последующей розничной продажи этилового спирта крепостью 96,0% объемом 2600 литров, стоимостью с учетом НДС и акциза, 1 875 120 рублей, совершенном в период времени с 09 часов до 16 часов 10 минут 04 июня 2020 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чупахин Ю.Н. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Меркулов А.В. в интересах осужденного Чупахина Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и его заведомой неисполнимостью, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования без учета того, что ранее при рассмотрении аналогичного ходатайства следователя суд не согласился с оценкой стоимости этилового спирта и квалификацией действий Чупахина Ю.Н. по ч.1 ст.171.3 УК РФ, мотивировок отсутствия оснований к применению судебного штрафа в отношении Чупахина Ю.Н. по ч.2 ст.171.3 УК РФ суд в своем решении не привел, а также не учел, что Чупахин Ю.Н. загладил причиненный преступлением вред. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, а именно посткриминальное поведение осужденного, который ранее не судим, находясь под подпиской о невыезде, ее не нарушал, ни в чем предосудительном замечен не был. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление Чупахина Ю.Н. и на условия жизни его семьи, его материальное положение, поскольку назначение штрафа в размере 3 000 000 рублей делает наказание заведомо неисполнимым. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, так как при определении стоимости этилового спирта в нее необоснованно включены НДС и акциз, поскольку незаконный оборот этилового спирта не облагается государством налогами и сборами, и что ущерб в виде упущенной выгоды для государства не образует состав ст.171.3 УК РФ. Полагает, что судом не проверена обоснованность квалификации действий Чупахина Ю.Н., просит приговор отменить, действия Чупахина Ю.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.171.3 УК РФ, уголовное преследование Чупахина Ю.Н. и уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Савельева И.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.314, 316 УПК РФ рассмотрение назначенного уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник подсудимого Чупахина Ю.Н. – адвокат Меркулов А.В. в прениях, прося о прекращении уголовного дела, указал на несогласие с вмененной стоимостью этилового спирта с учетом НДС и акциза, указанной в обвинении Чупахина Ю.Н., подсудимый был согласен с такой позицией (т.8 л.д.172).

Перечисленные выше обстоятельства нашли своё отражение и в апелляционных жалобах защитника, были поддержаны осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции.

Между тем, разрешение указанного выше вопроса в особом порядке судебного разбирательства невозможно, поскольку требует исследования и оценки собранных по делу доказательств, что в свою очередь влияет на квалификацию содеянного, указанную в обвинении Чупахина Ю.Н.

Учитывая данные обстоятельства, суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела – на вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как для его устранения потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, а потому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ оно является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб защитника рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как они могут быть рассмотрены, в случае их наличия, при повторном рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом в отношении Чупахина Ю.Н. была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Оснований для изменения меры пресечения с учетом данных о личности Чупахина Ю.Н., тяжести и обстоятельств обвинения, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2021 г. в отношении Чупахина Ю. Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Чупахина Ю.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-1385/2021 Судья Наумова С.В.