Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционным жалобам руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. и заявителя Алехина Н. А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 06 июня 2018 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя Алехина Н.А. к Министерству Финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 100000 /сто тысяч/ рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 /три миллиона/ рублей.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 06 июня 2018 года ходатайство Алехина Н.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алехина Н.А. взысканы: в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 6600 /шесть тысяч шестьсот/ рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы не содержат сведений, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи, а именно: не представлены квитанции об оплате услуг адвоката, соглашение с адвокатом, что делает невозможным определить фактический размер оказанной юридической помощи. Считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, исходя из размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, суда, поскольку эти суммы являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи. В связи с чем, полагает необоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на оплату услуг адвоката за счет казны РФ. Отмечает, что Алехиным Н.А. пропущен срок для обращения с требованием о возмещении имущественного вреда, однако, судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности по заявленным Алехиным Н.А. требованиям, на который обращалось внимание представителем Министерства финансов РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований Алехина Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель Алехин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что изначально не воспользовался правом на реабилитацию по незнанию. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания его сестер, бывшей жены, а также ФИО10, которые подтвердили бы выплаты адвокату за осуществление его защиты в уголовном деле. Данные показания являются единственным источником доказательств, поскольку в адвокатских палатах сведения о внесении им денежных средств в качестве гонорара адвокату ФИО7 не сохранились, в его квартире в 2011 году произошел пожар, все документы сгорели, а родной брат, заключивший соглашение с адвокатом ФИО7, пропал без вести. Вместе с тем, также имеются показания адвоката ФИО7, ордера в уголовном деле, что подтверждает факт оплаты. Отмечает, что ему от имени прокурора не было принесено извинение. Не согласен с отказом ему в компенсации морального вреда. Считает, что суд, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, самостоятельно должен был перенаправить его заявление для рассмотрения в соответствующую инстанцию. Не понятна взысканная судом сумма в размере 6600 рублей, и каким образом она рассчитана. Отмечает, что посещение в изоляторе стоит 5000 рублей. Его на протяжении двух лет по два раза в месяц в СИЗО и изоляторе г.Десногорска Смоленской области посещал адвокат ФИО7, что уже составило 240000 рублей. Просит постановление отменить, принять новое решение о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи в сумме 100000 /сто тысяч/ рублей, а также компенсации морального вреда.

В возражениях заявитель Алехин Н.А. считает позицию Министерства финансов по отказу в возмещении затрат на юридические услуги не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению, поддерживает требования в части отмены постановления суда.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение заявителя Алехина Н.А., его защитника Алферовой Е.Н., поддержавших только доводы апелляционной жалобы Алехина Н.А., позицию прокурора Фомичева Н.Н. об отмене судебного <данные изъяты>

, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2006 года Алехин Н.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 /2 эпизода/, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению Алехина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2007 года приговор по двум эпизодам по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2007 года Алехин Н.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 /2 эпизода/, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 января 2008 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2008 года Алехин Н.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2008 года уголовное дело по обвинению Алехина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При этом в постановлениях от 12 декабря 2006 года и 03 сентября 2008 года права на реабилитацию за Алехиным Н.А. признано не было. Данные о времени разъяснения Алехину Н.А. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в материале отсутствуют. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок на обращение с заявлением о реабилитации, осужденным пропущен не был.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2016 года Алехину Н.А. было отказано в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку им не были предоставлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката, с которым у него было заключено соглашение.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25 апреля 2018 года постановление суда от 31 августа 2016 года было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу заявителя.

В силу ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

При этом, при отсутствии документов и других доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере понесенных расходов, связанных с осуществлением защиты осужденного Алехина Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку адвокат ФИО7 осуществлял защиту Алехина Н.А. при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается наличием ордеров, последний понес имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые подлежат взысканию исходя из размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению дознавателя, следователя или суда, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что изначально Алехину А.Н. было предъявлено обвинение по 4 эпизодам преступления, в связи с чем, расчет этого периода необходимо было производить не исходя из 550 рублей, а 980 рублей за день участия адвоката в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении указано об участии адвоката ФИО7 в 26 судебных заседаниях, тогда как, согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2018 года, судом обозревались материалы уголовного дела №, состоящие из двух томов, и было исследовано только 15 протоколов судебных заседаний.

Более того, судом не было учтено, что в отношении Алехина Н.А. уголовные дела были прекращены по двум эпизодам по реабилитирующим основаниям, что влияет на определение итоговой суммы, подлежащей возмещению пропорционально понесенным затратам на защиту по эпизодам, по которым он был осужден.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку в представленных материалах не содержатся необходимые сведения, позволяющие устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 06 июня 2018 года о возмещении Алехину Н. А. причиненного вреда в порядке реабилитации, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.