Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Д.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2022 года, которым

Афанасьеву Дмитрию Суреновичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Афанасьев Д.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, суд не учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается в выявлении динамики изменения поведения осужденного и формирования у него новых ценностей и мотивов, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений, а не в том, что при наличии факта допущения со стороны осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также положительных и отрицательных характеристик осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким.

Считает, что суд также не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречно-стабильном поведении в исправительном учреждении, что, по мнению осужденного, является незаконным.

Обращая внимание на вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного и указанные обстоятельства явились основанием для его поощрения, отмечает, что именно эти обстоятельства учитываются при разрешении заявленного им ходатайства.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически сослался на то, что администрацией исправительного учреждения в 2020 году характеризовался отрицательно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

При этом, обращая внимание, что ст.111 УИК РФ «Самодеятельные организации осужденных к лишению свободы» утратила силу, указывает на отсутствие в законе запрета и ограничений на общение с осужденными какой-либо направленности, в связи с чем ссылку суда на данный факт находит незаконной.

Утверждает, что суд не учел время, прошедшее после последнего нарушения порядка отбывания наказания, его дальнейшее поведение, а также мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тульской области Артасов Д.Г. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, находя их несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Рассмотрев материалы, заслушав мнение прокурора, просившей постановление суда отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Афанасьева Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный Афанасьев Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 25 января 2016 года, трудоустроен пильщиком, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 15 поощрений, имел 2 взыскания в виде выговоров от 18 октября 2019 года за курение в неотведенном месте и от 18 июня 2020 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, была проведена воспитательная беседа по факту допущенного 13 ноября 2017 года нарушения без наложения дисциплинарного взыскания – нарушение изолированного участка, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, получил дополнительную специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 10 января 2022 года осужденный Афанасьев Д.С. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Афанасьева Д.С., не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Афанасьева Д.С. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьева Дмитрия Суреновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство Афанасьева Д.С. удовлетворить, заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней на исправительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного Афанасьева Дмитрия Суреновича из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6