Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ‹*** › дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей І под управлением Г. и ІІ под управлением А., в результате которого оба водителя получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству, на неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела, на рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и на действия должностных лиц по регистрации рапорта в КРСП.

Рассмотрев жалобу, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и неуведомления заявителя о возбуждении уголовного дела оставил её без удовлетворения, в остальной части производство по ней прекратил.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление судьи отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что оно вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку суд установил существенные нарушения закона при проведении проверки, но необоснованно признал их несущественными при оценке законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19.12.2012; прекратив производство по части жалобы, суд, не дав оценку законности обжалуемых действий, вынес решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ; по-прежнему считает постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к своему производству незаконными; с момента начала проверки соединились в одном лице следователь и свидетель обвинения, поэтому все проведённые следователем до ДД.ММ.ГГГГ следственные действия и процессуальные решения, включая указанные постановления, являются незаконными; в результате нарушены его конституционные права и свободы.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., поддержавшего жалобу, и прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев жалобу с исследованием представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо существенных нарушений при рассмотрении сообщения о преступлении, при проведении проверки и продлении её срока, при возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; оценив утверждение обвиняемого о неполучении уведомления о возбуждении уголовного дела, отметил отсутствие оснований для признания действий следователя незаконными, и мотивированно оставил доводы жалобы в этой части без удовлетворения. Суд правомерно указал, что другие доводы жалобы в порядке ст.125 УПк РФ самостоятельной судебной проверке не подлежат как не ограничивающие конституционных прав и свобод обвиняемого; также разъяснил, что доводы обвиняемого, рассмотрение которых по существу предполагает оценку как доказательств, так и фактических обстоятельств события, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы об отсутствии объективности и беспристрастности расследования, разрешение которых не входит в компетенцию суда, могут быть разрешены руководством СКР либо в рамках прокурорского надзора, и в этой части производство по жалобе прекратил.

Данные выводы суда апелляционная инстанция находит правильными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод обвиняемого, что выявленные судом нарушения закона при проведении проверки являются существенными, выражает его личное мнение, не основанное на законе.

Несогласие обвиняемого с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и его бездействия по уведомлению заявителя о возбуждении уголовного дела, будучи иной – субъективной – оценкой исследованных судом материалов, само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления суда необоснованным.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что последующий допрос следователя в качестве свидетеля по делу не является обстоятельством, влекущим признание незаконными совершённых им ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – следственных и процессуальных действий. Каких-либо конкретных сведений, опровергающих этот вывод суда, в жалобе не приведено.

Предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ итоговые решения суда – признание обжалуемого решения следователя незаконным либо оставление жалобы без удовлетворения – выносятся по результатам рассмотрения жалобы по существу, в ходе которого оценивается законность обжалуемых действий. Если жалоба не отвечает требованиям части первой этой статьи, то она – по ознакомлении с ней – не принимается к рассмотрению либо – если эти обстоятельства выясняются в ходе судебного заседания – производство по ней прекращается. Таким образом прекращение судом производства по жалобе обвиняемого в части, не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления судьи, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ жалобе обвиняемого Г. на действия следователя и должностных лиц в ходе расследования уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО4

На сайт. ". " 2014 Судья ФИО4

Размещено на сайте: ". " 2014 Помощник судьи