Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Староселова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Староселова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора, вследствие издания закона, имеющего обратную силу:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ:

действия Староселова С.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) с назначением наказания по данному эпизоду с учетом положений ст. 56 УК РФ (в ред. №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %заработка.

Постановлено считать Староселова С.А. осужденным приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., осужденного Старосоелова С.А., прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26 июня 2012 года) Староселов С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области Староселов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено, вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Староселов С.А. просит изменить вынесенное судебное решение, полагая, что суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом 3 июля 2016 года №323-ФЗ в нарушении положений ст. 10 УК РФ ухудшил его положение, поскольку прибавил к основному сроку наказания 10 дней и исправительные работы в виде 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Староселов С.А. приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года признан виновным и осужден, в том числе, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тайного хищения 17 сентября 2010 года имущества ФИО6 на сумму 2613 руб. 50 коп..

Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, а также положения ст.10 УК РФ, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденного, связанных с хищением имущества ФИО6, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и его действии подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено хищение на сумму, превышающую 2500 рублей - минимальный размер ущерба, установленный для привлечения к уголовной ответственности.

Судом верно с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено наказание осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Исходя из назначения осужденному менее строгого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении назначенного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правила ст. 71 УК РФ при назначении наказания путем сложения исправительных работ и лишения свободы соблюдены.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного Староселову С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание с учетом его снижения обжалуемым постановлением суда соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, не имеется.

Иных изменений, которые можно рассматривать как улучшающие положение осужденного вышеуказанными Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ внесено не было.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при приведении приговора в соответствие с действующим не было ухудшено положение осужденного и усиленно назначенное ему приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2012 года наказание.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, при пересмотре приговора судом не допущено. Ходатайство о пересмотре приговора рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2016 года в отношенииСтароселова С.А.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: