Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самойлюка М.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым Самойлюку М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращено ходатайство о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Самойлюк М.П. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении в соответствие приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года осужденному Самойлюку М.П. возвращено ходатайство о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что согласно справке, имеющейся в материалах дела, предоставленной суду администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, 14 сентября 2012 года рассмотрен и разрешен вопрос о применении обратной силы уголовного закона по отношению к приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года, вместе с тем, копии данных постановлений осужденным к ходатайству не приобщены.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлюк М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание принятого судом решения, анализируя требования действующего законодательства Российской Федерации, п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что судом при принятии решения о возвращении поданного им ходатайства не учтены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона. Считает, что суд в своем решении освободил от обязанности ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в предоставлении в суд необходимых документов, ограничившись и приобщив к материалам дела какую-то справку, возложив на него восполнить недостаток. Кроме того отмечает, что им были предоставлены с ходатайством приговора всех его судимостей, которые им были запрошены в разных судах Удмуртской Республики, иных решений у него не имеется, которые влияли бы на приговор Верховного Суда УР от 14 апреля 2009 года. Полагает, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению судом в установленном законом порядке. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства, Самойлюк М.П. просит привести в соответствие приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, приложив копию этого приговора, копии кассационного определения Верховного суда РФ от 25 июня 2009 года, постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 года, а также копии приговоров Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 1994 года, 07 июня 1995 года, 20 декабря 2020 года и Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 мая 2000 года.

Из представленных материалов следует, что согласно справке, имеющейся в материалах дела, предоставленной суду администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, 14 сентября 2012 года рассмотрен и разрешен вопрос о применении обратной силы уголовного закона по отношению к приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года.

Таким образом, осужденным к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений, а также отсутствуют достоверные и объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у осужденного возможности самостоятельно получить и предоставить суду копии постановлений Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, 14 сентября 2012 года.

Требование уголовно-процессуального закона о предоставлении осужденным надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, вопреки доводам осужденного Самойлюка М.П., в полном объеме не выполнены, что является основанием для возвращения ходатайства с приложенными к нему документами для соответствующего оформления.

Вопреки доводам осужденного, решение о возврате ходатайства для устранения недостатков принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Осужденному Самойлюку М.П. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, устранив недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства, осужденный не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым Самойлюку М. П. возвращено ходатайство о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлюка М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова