Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А.О.Г., *** года рождения, уроженца *** Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А.О.Г. поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области 29.04.2022 г. для рассмотрения по существу и постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2022 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области З.О.В. указывает, на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что следователем выполнены требования п. 8 ст. 172 УПК РФ, поскольку постановление следователя от 29.01.2022 г. о привлечении А.О.Г. в качестве обвиняемого и уведомление о предъявленном обвинении вместе с переводами их на казахский язык были направлены обвиняемому посредством почтовой связи и получены А.О.Г. 24.02.2022 г., копия постановления следователя от 29.01.2022 г. о привлечении А.О.Г. в качестве обвиняемого в день его вынесения вручена защитнику А.О.Г. адвокату Наседкину А.А. 31 января 2022 года защитник А.О.Г. был уведомлен об окончании следственных действий и ему было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела, а 04 февраля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения было направлено прокурору, и 14.02.2022 г. обвинительное заключение было утверждено прокурором. Автор представления также приводит доводы об уклонении обвиняемого А.О.Г. от прибытия на территорию РФ и считает, что этот факт препятствует выполнению требований ст. 222 УПК РФ по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому. Оспаривая выводы суда о необходимости реализации мер по экстрадиции обвиняемого, указывает, что такие выводы не основаны на законе, поскольку ст. 11 Конституции Республики Казахстан не предусмотрена выдача граждан Казахстана иностранному государству, если иное не установлено международным договором Республики Казахстан. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. не поддержала доводы апелляционного представления, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения. Адвокат Г.О.Н. также возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом статьей 237 УПК РФ предусмотрено составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также невручение обвиняемому копии обвинительного заключения.

Судом первой инстанции были установлены такие основания.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемому гражданину иностранного государства А.О.Г. копии обвинительного заключения, в том числе в переводе на его родной язык, сведения о направлении А.О.Г. переведенных на его родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении уголовного дела, а также выводы суда о нарушении следователем установленного ч. 5 ст. 215 УПК РФ срока мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Также является обоснованным приведенное в постановлении суждение о непринятии прокурором мер, направленных на экстрадицию обвиняемого.

Довод апелляционного представления о невозможности экстрадиции А.О.Г. со ссылкой на положения Конституции Республики Казахстан несостоятелен, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Казахстан выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами СНГ 22.01.1993 г., участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года в отношении А.О.Г. оставить без измннения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –