Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года, которым:

ФИО1

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 06.10.2015.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. Е.В. в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 25.08.2015 около 14 часов ФИО1, незаконно проникнув в помещение зерносушилки, расположенной на территории КФХ «С.В.В.» в р.п. Крутинка Омской области, тайно похитил сварочный кабель ВВГ 4х4 длиной 58 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 2900 рублей, принадлежащий С. Е.В.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая незаконное проникновение в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, находя изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает на своих показаниях о хищении кабеля с открытой территории КФК, без проникновения в помещение, указывая при этом, что в ходе предварительного следствия его показания на месте не проверялись, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что показания свидетеля Б.А.М., опознавшего его в судебном заседании как человека, которого данный свидетель видел на месте преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура предъявления лица для опознания соблюдена не была.

Кроме того, считает, что изъятый кабель был осмотрен с нарушением требований уголовно- процессуального закона – в отсутствие обвиняемого и понятых.

Ссылается на несоответствие изъятого у него кабеля и описания похищенного в заявлении потерпевшего.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсфельд К.А. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный признал тайное хищение кабеля с территории КФХ, отрицая лишь незаконность проникновения в помещение зерносушилки.

Потерпевший С.Е.В. в своих показаниях настаивал, что после завершения сварочных работ на крыше зерносушилки сам лично оставил сварочный кабель внутри помещения зерносушилки, закрыв двери зерносушилки и повесив на них навесной замок. По возвращении с обеда обнаружил, что двери открыты настежь, сварочный кабель похищен, при этом сварочный аппарат остался на крыше. Со слов свидетеля Б.А.М. знает о том, что в обеденное время на территории КФХ находился неизвестный мужчина.

Свидетель Б.А.М. подтвердил в судебном заседании, что в день совершения хищения кабеля действительно видел на территории КФХ ранее незнакомого мужчину, как было установлено позже – ФИО1 При это свидетель настаивал, что в тот день сварочные работы производились на ее крыше зерносушилки, и поэтому сварочный аппарат и кабель находились внутри помещения зерносушилки, а не на открытой территории КФХ.

Производство сварочных работ внутри помещения зерносушилки также подтверждается показаниями свидетеля С. В.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетели К. А.Н., В. В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что к ним обращался ФИО1 с вопросом о сдаче лома цветного металла, при этом в имевшемся при осужденном пакете находился опаленный медный провод.

Свидетель Д.А.В. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил хищение ФИО1 сварочного кабеля с территории КФХ.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствам – заявлением С.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сварочный кабель, протоколами осмотра территории КФХ, автомобиля и территории двора с остатками костра, осмотра изъятого полимерного пакета с четырехжильным медным проводом, справкой о стоимости кабеля, протоколом явки ФИО1 с повинной.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, надлежащим образом судом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

При этом каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и фиксации их результатов со стороны органа предварительного расследования допущено не было. Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств голословны и объективными данными не подтверждаются.

В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточной объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не разделяет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о похищении сварочного кабеля именно из помещения зерносушилки не установлено. При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниями ФИО1 о совершении хищения с открытой территории КФХ, позиция осужденного убедительно опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенную в апелляционной жалобе иную оценку произошедших событий суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда о возможности назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано. Кроме того, суд полно и убедительно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: