Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и вынес выше указанное постановление от 10.09.2020.

Государственный обвинитель (помощник прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В.) на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020 принес апелляционное представление, в котором выражает несогласие с данным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В обоснование своего представления приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на правовую позицию, изложенную
в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017
№ 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и в постановлении Конституционного суда РФ № 16-П, считает, что указанные
в постановлении суда обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в материалах данного уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы – следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 (далее по тексту: следователь ФИО2), из чего следует, что все последующие следственные действия по данному делу проведены в отсутствие на то законных оснований, являются несостоятельными, поскольку не являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы является технической ошибкой следователя ФИО2, которая
не приобщила указанное постановление в материалы дела при формировании дела в суд, но данное нарушение может быть устранимо в судебном заседании, в связи с тем, что при изучении контрольного производства по данному уголовному делу руководителем МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО3 в нем обнаружен второй экземпляр постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО2 от 23.01.2020.

В силу чего, считает, что данный недостаток устраним в ходе судебного следствия путем истребования данного постановления следователя от 23.01.2020.

Также возражает против выводов суда, явившихся основанием для возращения дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что орган предварительного расследования не принял решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не установил обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку считает, что необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого не является основанием для возвращения дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению, она может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Затем, до начала данного судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. в дополнение к ранее направленному апелляционному представлению по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступили подлинники сопроводительного письма от 23.01.2020 и постановления следователя ФИО2 о принятии уголовного дела № к производству от 23.01.2020, которые ранее поступили от руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 для их приобщения в контрольное производство по данному уголовному делу. Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района
г. Твери Мафенбеер О.В. на постановление Центрального районного суда
г. Твери от 26.11.2020 и просила его удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Фоменкова К.И. выразили несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района
г. Твери Мафенбеер О.В. и просили отказать в его удовлетворении, оставив без изменения постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что
нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с тем, что постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 23.01.2020 по уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь ФИО2, которой, в нарушение требований ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 163 УПК РФ, к материалам данного уголовного дела не приложено постановление о принятии ею данного уголовного дела к своему производству после создания следственной группы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, а данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на ответ Пролетарского районного суда г. Твери, с приложенным приговором от 25.12.2006 в отношении ФИО1 и ответом из Областного клинического психоневрологического диспансера о наблюдении
ФИО1 в диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, а также на рапорт следователя ФИО2 о том, что при вручении копии протокола обыска от 26.01.2020 ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, из-за чего ему была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду осмотрела обвиняемого и на месте оказала ему медицинскую помощь (даны две таблетки <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ему обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 220 УПК РФ, так как органом предварительного расследования не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления его психического и физического состояния в момент инкриминируемых ему действий и в настоящее время, а также для решения вопроса, нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции признал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований
УПК РФ, и указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлении Конституционного суда РФ № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие в материалах уголовного делапостановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы – следователем
ФИО2, усматривая, что в следствие этого все последующие следственные действия по делу следователем ФИО2 проведены в отсутствие на то законных оснований.

Однако, в указанной части указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом в силу следующего.

Частью 2 ст. 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручено производство по возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии дела к своему производству.

Действительно, на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 03.12.2019 руководителем МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО5 и передано для принятия к производству и предварительного следствия следователю ФИО2, которая 03.12.2019 данное дело приняла к своему производству, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 6 -7).

Затем, постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 23.01.2020 по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 (т. 1 л.д. 244-245).

Вместе с тем, действительно, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы является технической ошибкой следователя
ФИО2, которая не приобщила указанное постановление в материалы дела при формировании дела в суд, но данная техническая ошибка следователя ФИО2 устранима в судебном заседании в силу следующего.

Так, судом не учтено, что постановление о принятии следователем
уголовного дела к своему производству фактически составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного
дела, второй, согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ направляется прокурору,
и третий, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству СК РФ, приобщается к контрольному производству, составляемому для осуществления контроля за предварительным следствием со стороны руководства Следственного Комитета.

В силу чего, данный недостаток – отсутствие в деле постановления следователя ФИО2 о принятии данного дела к своему производству, устраним в ходе судебного следствия путем истребования данного постановления, так как уголовное дело принималось к производству и расследовалось в установленном законом порядке, и в соответствии с поручением компетентного должностного лица продолжало расследоваться следователем ФИО2

При этом, согласно Определению Верховного суда РФ от 15.03.2010
№ 13-010-4, отсутствие повторного постановления о принятии уголовного дела к своему производству не дает суду достаточных оснований считать, что участники уголовного судопроизводства были лишены своих прав, либо ограничены в них, а также ставить под сомнение допустимость результатов следственных действий, произведенных указанным следователем.

При этом, при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом не учтено, что указанные в постановлении нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, нельзя признать невосполнимыми.

Однако, суд необоснованно расценил отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, указав о невозможности его устранения в ходе судебного следствия.

Более того, согласно материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 26.11.2020 (т. 4 л.д. 195-197), суд в судебном заседании перед сторонами по делу поставил вопрос о возращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. При этом, в нарушение
ст.ст. 7, 237 УПК РФ, председательствующий не конкретизировал, какие же права участников уголовного судопроизводства являются, по его мнению, нарушенными и в чем выразилось нарушение прав стороны защиты при проведении процессуальных и следственных действий.

После чего, согласно этому же протоколу судебного заседания от 26.11.2020, фактически скрывая от участников процесса свои доводы о наличии нарушений в выше указанной части, суд первой инстанции по собственной инициативе выборочно исследовал ряд материалов, после чего предложил сторонам по делу высказать свое мнение о возращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При этом, оценка доказательств на предмет их достоверности осуществляется судом по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в совещательной комнате после исследования всех доказательств, представленных сторонами, то есть после окончания судебного следствия.

В результате данных действий суда, стороны не смогли объективно оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, и дать по ним свое суждение, в том числе и с представлением необходимых тому доказательств, а судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Так, согласно рапорту следователя ФИО2 от 28.01.2020 обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника было объявлено о составе следственной группы, одновременно с этим он ознакомлен с постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 23.01.2020 о производстве предварительного следствия следственной группой, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 146-147).

Более того, из представленных заместителем прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. до начала данного судебного заседания и исследованных в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции подлинников сопроводительного письма от 23.01.2020 и постановления следователя ФИО2 о принятии уголовного дела № к производству от 23.01.2020, которые ранее поступили от руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 для их приобщения в контрольное производство по данному уголовному делу, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания их сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства из-за отсутствия в материалах дела постановления о принятии дела к производству, является преждевременным.

Аналогично, выводы суда, явившиеся основанием для возращения дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что орган предварительного расследования не принял решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не установил обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. 73, 220 УПК РФ, что не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого ФИО1 не является основанием к возвращению дела прокурору, так как не препятствует рассмотрению данного дела судом, тем более, что такая экспертиза может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
При производстве предварительного расследования требования ст. 73 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ выполнены. Окончание следствия без назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку при производстве расследования следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Изложенные в постановлении выводы относительно хода проведения следствия не свидетельствуют о нарушениях органа следствия при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку суда собранных по делу доказательств, что не соответствует положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, ссылка суда в постановлении на ответ Пролетарского районного суда г. Твери с приложенным приговором от 25.12.2006 в отношении ФИО1 и ответом из Областного клинического психоневрологического диспансера о наблюдении ФИО1 в диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, а также на рапорт следователя ФИО2 о том, что при вручении копии протокола обыска от 26.01.2020 ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, из-за чего ему была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду осмотрела обвиняемого и на месте оказала ему медицинскую помощь (даны две таблетки <данные изъяты>), фактически является исследованием и оценкой судом доказательств стороны обвинения, что является нарушением требований главы 34 УПК РФ.

Согласно материалов дела ФИО1 на учете у психиатра
не состоял, психических заболеваний и расстройств не имел. В случае необходимости суд первой инстанции может назначить судебно-психиатрическую экспертизу самостоятельно.

При этом, органом предварительного следствия указано в обвинительном заключении достаточное количество доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду принять законное решение по существу дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет как затягивание сроков его рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, а также и гарантированных ст. 46 и
ст. 52 Конституции РФ прав обвиняемого и потерпевшего на судебную защиту.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 26.11.2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин