Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Твердохлеба Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению

УСТАНОВИЛ

Твердохлеб Н.И. органами следствия обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Твердохлеба Н.И. направлено на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона; в постановлении отмечено, что в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ следователь не уведомил обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего о продлении срока предварительного следствия, в материалах уголовного дела на момент его поступления в суд постановление о продлении срока предварительного следствия до пяти месяцев отсутствовало, из чего следует, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры <адрес> ФИО11 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда о составлении обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков сделан без учета представленного гос.обвинителем постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 5-ти месяцев и имеющихся в информационном центре УМВД России по <адрес> статической карточки формы № 3, поступившей в информационный центр в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доводы суда, что Твердохлеб Н.И. и его защитник не получали уведомления о продлении срока предварительного следствия, направлении уведомления по другому адресу не свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные и процессуальные действия, что позволяет сделать вывод что фактически Твердохлеб Н.И. и его защитник были осведомлены о продлении срока предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Твердохлеб Н.И. просит оставить постановление суда без изменения, так как следователем действительно были нарушены требования ч.8 ст.162 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО12 поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО13 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением ст.162 ч.8 УПК РФ и отсутствием на момент поступления в суд постановления о продлении срока предварительного следствия до пяти месяцев.

Однако апелляционный суд считает несостоятельным указание на нарушение этой нормы уголовно-процессуального закона органами следствия.

Районному суду в ходе предварительного слушания было представлено постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок следствия по уголовному делу продлевался до 5-ти месяцев. То, что срок предварительного следствия по делу действительно составлял пять месяцев, следует из справки-приложения к обвинительному заключению.

Суду апелляционной инстанции дополнительно были представлены протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по ходатайству о продлении процессуальных сроков, форма № статистическая карточка о движении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и свидетельств о фальсификации представленных документов.

Суду представлена также выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении Твердохлебу Н.И. уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Неправильное указание в журнале номера квартиры обвиняемого само по себе не свидетельствует, что вся корреспонденция направлялась не по месту жительства Твердохлеба Н.И. Доводы о неполучении обвиняемым Твердохлебом Н.И. уведомления следователя о продлении срока предварительного следствия не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившихся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия обвиняемый не обращался. После ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу продолжалось с участием обвиняемого и его защитника, что также свидетельствует об их осведомленности о продлении срока следствия.

В связи с изложенным у суда не было оснований полагать, что в ходе следствия было нарушено право обвиняемого Твердохлеба Н.И. на защиту, либо нарушены иные конституционные права и свободы обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО14 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Твердохлеба Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий