Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 и Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО2,

а также защитников-адвокатов Андриенко Е.В., представившего удостоверение №33 и ордер №142740 от 27 марта 2014 года и Абзотовой Т.А., представившей удостоверение №1 и ордер № 020982 от 17 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Абзотовой Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО2, осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск К.А.Ю. постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Ю. в счет в возмещения материального вреда … рублей и в возмещение морального вреда … рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей постановлено отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитников-адвокатов Андриенко Е.В. и Абзотовой Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 7 марта 2012 года во время дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля находился Ж.А.А., а не он.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Абзотова Т.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, потому что в уголовном деле имеются существенные противоречия в показаниях, стороне защиты отказано в проведении психофизиологической экспертизы для устранения данных противоречий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств допустимыми, признанными на предварительном следствии недопустимыми, хотя в судебном заседании установлены объективные причины для этого, а также отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, так как ФИО2 на предварительном следствии отказался от дачи показаний и не изъявлял желания дополнительно его допросить. В приговоре не дана оценка целому ряду доказательств, представленных стороной защиты, и не указано, почему одни признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании. Судом не исследована версия ФИО2 о его непричастности к данному преступлению и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу правомочен по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Указанные нарушения установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и заключаются в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновностью лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы совершения преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств в единстве с требованиями ст. 38 УПК РФ предполагает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и согласно ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» Т.В.А. от 22 января 2013 года усматривается, что отсутствует указание о форме вины обвиняемого ФИО2 при описании совершенного им деяния. Также отсутствуют указания о форме вины и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит неустранимое нарушение закона, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст., ст. 73, 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого из постановления о назначении дополнительной комплексной технической автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, вынесенного следователем следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» К.В.М., установлено, что не ФИО2, а иное лицо, 7 марта 2012 года около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак … и двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей - Минеральные Воды», допустил наезд на пешехода К.В.А., который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Полученное на основании данного постановления заключение эксперта от 10 сентября 2012 года за № 686\10-1 во взаимосвязи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, не предполагают реализацию права лица, обвиняемого в совершении преступления, возможности согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, поскольку установлены обстоятельства, которые находятся во взаимосвязи с деянием иного лица.

Постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора К.С.Г. от 30 января 2013 года признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки образцов голоса у ФИО2 от 30 мая 2012 года, протокол выемки образцов голоса у В.В.М. от 30 мая 2012 года, заключение фоноскопической экспертизы № 1112 от 12 декабря 2012 года, протокол допроса свидетеля К.М.Н. от 20 марта 2012 года. Судом апелляционной инстанции вышеприведенные доказательства признаны допустимыми, то есть добытыми с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу отмеченные доказательства, признанные допустимыми судом апелляционной инстанции и являвшиеся таковыми в ходе предварительного следствия, не оценивались в соответствии со ст. 85 УПК РФ с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то указанное обстоятельство также является препятствием для разрешения уголовного дела судом и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гласящей о том, что «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» лицу, обвиняемому в совершении какого-либо преступления, должно быть гарантировано право на представление и оценку доказательств в установленном порядке на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по вышеприведенным обстоятельствам преследует цель обеспечения участникам судебного разбирательства, прежде всего обвиняемым и потерпевшим, довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, которые они считают необходимым для ее обоснования, возможность возвращения уголовного дела в соответствие со ст. 1.5 Конвенции о защите прав и основанных свобод, ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ имеет целью обеспечить права на эффективные средства защиты перед государственным органом.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав».

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что также вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ определяющей, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН усматривается, что «По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Выявленные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в совокупности с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона приходит к выводу об отмене приговора в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В связи с выше принятым решением доводы апелляционной жалобы адвоката Абзотовой Т.А. по существу обжалуемого приговора не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания какой-либо из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить прокурору Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2014 года.