Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке гл. 18 УПК РФ направить по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке гл. 18 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении его заявления в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, полагает, что подсудность изменена необоснованно.

Отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный может обратиться в суд по месту жительства. Указывает, то он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает.

Обращает внимание, что длительное время находился под подпиской о невыезде по адресу: <адрес>, в связи с уголовным преследованием.

Полагает, что рассмотрение заявления о реабилитации не по месту его проживания нарушает его права, установленные ст. 47 Конституции РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, в установленные сроки. В судебное заседание не явился. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а заявление ФИО1 – передаче в суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Направляя заявление ФИО1 по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что фактическим местом жительства реабилированного является <адрес>, а органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования – СО МОМВД РФ «Боровичский», находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон Мстинский, <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>. При этом суд также указал, что из заявления реабилитированного следует, что в течение нескольких лет ФИО1 по адресу регистрации не проживал и не проживает в настоящий момент.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Действительно, орган, вынесший постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, находится в <адрес>.

Положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ установлена подсудность рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 как по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, так и по месту жительства реабилитированного лица.

С выводом суда о том, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, согласиться нельзя. Реабилитированный указал, что проживает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом его нахождение на территории <адрес> является временным, связано только с уголовным преследованием.

Имеющимися в деле данными эти объяснения ФИО1 не опровергнуты.

При таких данных оснований для передачи материала по заявлению реабилитированного в порядке главы 18 УПК РФ у суда не имелось. С указанным заявлением реабилитированный вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке гл. 18 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова