Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Cаха (Якутия) от 29 июня 2015 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец с. .........., .......... района, Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, .........., проживающий по адресу: .......... РС (Я), .........., судимый:

- 3.12.2002 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30.12.2002 года Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и при присоединении наказания по приговору от 3.12.2002 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 14.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 дня;

- 19.01.2006 года мировым судьей судебного участка № ... Оймяконского района РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 21 дню лишения свободы;

- 21.03.2006 года Оймяконским районным судом РС (Я) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения своб оды;

- 22.12.2006 года Оймяконским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, которое изменялось на исправительные работы, и 17.02.2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства заменено было на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня и объявлен в розыск и задержан 28.04.2015 года, -

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Таюрского Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в период с 7 часов до 8 часов, 14 апреля 2015 года в п. .................... района РС (Я), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам, и что в приговоре не указано, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что на первом допросе, производившегося участковым ФИО2 и незнакомым ему сотрудником, он давал правдивые показания, и точно такие же показания давал в ходе судебного следствия. При данном допросе присутствовали свидетель М. и потерпевшая К., которые также давали правдивые показания. Однако протоколы допросов в материалах дела отсутствуют. После допроса, он, потерпевшая и два участковых поехали по адресу .........., где проживает его мать Е., один из сотрудников полиции из квартиры матери вышел с пакетом с рациями, которые потерпевшая опознала. Затем поехали по адресу .........., где производилось его задержание, по дороге сотрудники убедили его согласится на то, что якобы изъятие раций производилось из подъезда дома № ... по ул. ........... По прибытию на ул. .........., один из сотрудников положил пакет с рациями между стеной и каким-то ящиком, находящимися в подъезде на первом этаже. После чего, он же, пошел искать понятых из другого подъезда, второй сотрудник, Л., остался с ним. В ходе судебного разбирательства была установлена личность второго сотрудника как Г., который, как видно из протокола судебного заседания, подтверждает, что при изъятии присутствовали понятые. Кроме того, просит обратить внимание на то, что выемка производилась в присутствии понятых, при этом в суд стороной обвинения были вызваны понятые принимавшие участие в следственном эксперименте, но не были вызваны свидетели, которые являлись понятыми непосредственно при выемке радиостанций. Полагает, что имеются сомнения о том, что вызванные свидетели могли являться заинтересованными лицами. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, прежде чем присутствовать при следственном эксперименте, понятые были заранее доставлены в отделение полиции, что подтверждают понятые Д. и С.. Считает, что у С. показания невнятны и неуверенные, неутвердительные. После второго допроса сотрудником полиции Ц. он был задержан и водворен в камеру. На следующий день Ц. убеждал его в том, что никто ему не поверит, просил оговорить себя, взять вину, закрепляя свои доводы заявлением потерпевшей, в которой она просила прекратить уголовное преследование в отношении него. По причине сильной алкогольной интоксикации он согласился, тем самым оговорил себя, о последствиях, а также что обманным путем уговорили его, осознал уже позже. Вследствие чего, начал менять показания и давать действительно правдивые показания, сообщать об обстоятельствах и фактах которые были на самом деле. Однако протокола первого и второго допросов, в том числе и протокола первых допросов потерпевшей К. и свидетеля М., в которых даны правдивые показания, в материалах уголовного дела нет. Тем самым он утверждает, что следователем Т. изменены факты по его уголовному делу, оказывал давление на потерпевшую, материалы уголовного дела составлялись задним числом. Также не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям его матери, не проверил и не исследовал их объективно; со справкой МВД, в которой говорится, что по адресу ..........; не был опрошен его брат, который видел, что рации находились у него дома, а не в подъезде дому № ... по ул. ........... Полагает, что потерпевшая могла не помнить о разговоре, в котором она просила его передать эти рации. Но так как она обратилась с заявлением в полицию, со слов следователя, она дала те показания, которые и легли в основу обвинения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол допроса потерпевшей. Указывает, что потерпевшая сама признает, что с памятью у нее плохо, в показаниях она постоянно путается, противоречит сама себе. По мнению осужденного в ходе предварительного расследования у потерпевшей возникла корыстная цель получения материальной выгоды. Кроме того, считает, что при очной ставке между ним и потерпевшей, следователь Т. в нарушении уголовно-процессуального законодательства лишил возможности задавать вопросы потерпевшей, оказывал психологическое давление на потерпевшую. Также считает, что следователь исследовал и приобщил к делу только те обстоятельства, которые счел нужным сам, его доводы и ходатайства не были приняты во внимание ни следователем, ни судом. Одно из доказательств это дактилоскопическая экспертиза, так как он не отрицает, что эти рации были у него в руках, а лишь оспаривает то, что каким путем они попали к нему на руки, и то обстоятельство, что обнаружены только его отпечатки сомнительно. Указывает на несоответствие даты на справке от ООО «********» и с началом следственных действий. Данное обстоятельство дает повод сомневаться в подлинности справки, оценке стоимости радиостанции. На основании изложенного ходатайствует о повторной независимой оценке по стоимости радиостанций. Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо на доследование уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долганов Г.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе неподлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей – А., С., Д., протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 13.04.2015 г., около 20 часов, к ней в квартиру пришли ФИО1 с М., они втроем начали пить водку. Потом ФИО1 пошел спать в зал, а К. и М. остались распивать спиртное на кухне, после М. ушел. Она не смогла разбудить ФИО1 и легла рядом с ним. В 4 часа утра она разбудила ФИО1, выпили с ним остатки спиртного, поев, легли спать. В 8 часу утра ФИО1 собрался и ушел, до этого он заходил в спальную комнату. Был ли у него в руках пакет, когда он выходил, К. не помнит. Проснувшись около 13 часов, К. хотела позвонить, но не смогла нигде найти свой сотовый телефон «Lenovo» модели «№ ...», потом хотела взять второй сотовый телефон «Samsung», но и его не нашла.

Также К. пояснила, что она не просила ФИО1 передавать рацию брату, т.к. брат никакого отношения к этим рациям не имеет, их она купила своему сыну. Также К. показала, что ущерб, причиненный ей ФИО1, является для нее значительным, так как в то время она не работала.

Основания для оговора ФИО1 у потерпевшей К. не имеется. Напротив, она просила на предварительном следствии прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а в прениях судебного разбирательства просила суд не лишать ФИО1 свободы, и её показания в основе постоянны, подтверждаются показаниями ФИО1, данных в качестве подозреваемого, при проверке их на месте и при изъятии похищенного с места куда оно было положено.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.05.2015 года, следует, что 13.04.2015 года, около 23 часов, вместе с М. пошел в гости к К., с собой у них была водка. К. в тот момент уже была дома в нетрезвом состоянии. Они с ней начали распивать спиртное на кухне, ФИО1 напился, и дальнейшие события не помнит. Потом помнит с того момента как его разбудила К. в 4 час. 30 мин., он спал в зале, а К. спала рядом с ним. Далее они на кухне распили оставшуюся полбутылки водки, затем поели и легли спать, периодически распивая спиртное. В один момент ФИО1 зашел в спальную комнату, в промежутке с 7 час. 30 мин. До 8 час. 00 мин., и увидел на тумбочке две рации с зарядным устройством. Тогда у него возникла мысль украсть эти рации чтобы оставить их себе. С этой целью он взял на кухне полиэтиленовый пакет, снова зашел в спальную комнату, взял с тумбочки рации с зарядным устройством и положил их в пакет и сразу пошел к выходу. Все это время К. лежала в зале на кровати. До того как выйти ФИО1 окликнул К., чтобы она закрыла за ним дверь и одевшись вышел из квартиры взяв с собой пакет с похищенными рациями. По дороге вспомнил, что забыл у К. свои сотовые телефоны, которые поставил заряжаться. Он вернулся и зашел в квартиру, дверь была открыта. ФИО1 положил пакет с рациями в прихожей, чтобы К. его не поймала при краже. Она к этому времени уже встала и была на кухне. Он сказал ей, что забыл свои телефоны и пришел за ними. Они вместе с ней зашли в зал и забрал свои телефоны и забрав пакет с рациями вышел из квартиры. К. так и не увидела, что ФИО1 украл рации. После этого он пошел к Ж., в подъезде её дома он спрятал пакет с рациями сбоку от тумбочки, расположенной сразу слева при входе в подъезд. 20.04.2015 года его нашли сотрудники полиции и доставили в полицию, где он сознался в краже раций и показал место их расположения и рацию изъяли.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте и такие же показания давал он при обнаружении и изъятии рации с места, где они были спрятаны.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2015 года подтверждается изъятие 20.04.2015 года из подъезда № ..., дома № ..., по ул. .......... в п. .........., между стеной и ящиком пакета полиэтиленового с похищенной, у потерпевшей К., рацией (т. 1 л.д. 16-20). Данный протокол составлен с участием понятых и подписан ФИО1 без замечаний.

Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей Д. и С., и обоснованно судом положены в основу обвинения. При этом доводы ФИО1 о том, что его обманул сотрудник полиции Ц., убеждая его в том, что никто ему не поверит, просил оговорить себя, взять вину, закрепляя это заявлением потерпевшей, в которой она просила прекратить уголовное преследование в отношении него, и что по причине сильной алкогольной интоксикации он согласился и оговорил себя, и это он осознал уже позже – опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и обстоятельствами дела. Так, ФИО1 изначально и до предъявления ему обвинения признавал свою вину, подробно, как указано выше, пояснял обстоятельства совершения им преступления. И изменил ФИО1 свои показания только при предъявления ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. предполагая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, утверждая, что потерпевшая К. сама ему передала изъятую рацию, для передачи своему брату, и что он оговорил себя в результате обмана его сотрудником полиции.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции Ц. его уговорил признать себя виновным в хищении рации и что по причине сильной алкогольной интоксикации он согласился и оговорил себя, являются также несостоятельными, поскольку он был задержан и находился под стражей с 28.04.2015 года, а допрашивался в качестве подозреваемого 11.05.2015 года, т.е. находясь под стражей более 12 дней он не мог быть в состоянии алкогольной интоксикации. При этом, ФИО1 в своей жалобе указывает, что сотрудник полиции Ц. просил его взять вину на себя на следующий день после его задержания, тогда как он был задержан 28.04.2015 года, а признался он в совершении хищения рации у К. при изъятии рации 20.04.2015 года, т.е. до задержании его.

Доводы ФИО1 о том, что на первом допросе и в ходе судебного следствия он давал правдивые показания, и при первом его допросе присутствовали свидетель М. и потерпевшая К., которые также давали правдивые показания, и что протоколы этих допросов в материалах дела отсутствуют – не подтверждаются ни какими объективными доказательствами, а заявлением К. подтверждается её обращение в полицию 20.04.2015 года и в этот же день произведен осмотр места происшествия с изъятием похищенной рации и при этом же ФИО1 давал пояснения о совершении хищения рации.

Доводы ФИО1 о том, что не был опрошен его брат, который видел, что рации находились у него дома, а не в подъезде дома № ... по ул. .........., не были вызваны свидетели, которые являлись понятыми непосредственно при выемке радиостанций, являются необоснованными, поскольку указанные лица не являются свидетелями включенными в список к обвинительному заключению, и никто не ходатайствовал об их допросе в судебном заседании. Протокол об изъятии похищенной рации из подъезда дома по улице .......... составлен с участием понятых и его достоверность и правильность не оспаривается ни кем.

Доводы о несоответствии даты на справке от ООО «********» с началом следственных действий также несостоятельны, поскольку К. обратилась с заявлением в полицию 20.04.2015 года, а указанная справка за № ... датирована 5 мая 2015 года, т.е. представлена на запрос следователя в ходе до следственной проверки заявления.

Доводы о том, что потерпевшая К. имела корыстную цель по уголовному делу необоснованны, так как опровергаются показаниями её в судебном заседании о том, что инициатором возмещения ущерба в денежном выражении был ФИО1.

Свидетели С. и Д. показали, что 11 мая 2015 года они в качестве понятых, по приглашению сотрудников полиции присутствовали при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, по адресу .........., во .......... подъезде д. № ... по ул. ........... И что до выезда на данные адреса ФИО1, находясь в кабинете, рассказал, что он находясь в гостях у К. похитил две рации с зарядным устройством, которые положил в пакет и спрятал во .......... подъезде д. № ... по ул. ...........

Свидетель Г. показал, что он присутствовал при задержании ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия по адресу .......... указал место, куда он спрятал пакет с рациями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - заявлением К. от 20.04.2015 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей К., и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими и почему отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции оценил критически показания Е. и признал их не достоверными.

На запрос суда апелляционной инстанции об использовании Е. авиатранспорта по маршруту г. .......... – п. .......... в период с 20 по 25 апреля 2015 года получено сообщение Северо-Восточного линейного управления МВД на транспорте, о том, что по базе данных проданных авиа и железнодорожных билетов в отношении Е. отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции показания Е. обоснованно судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются всеми доказательствами проверенными и положенными в основу обвинения ФИО1.

Вопрос о законности получения доказательств обвинения был предметом исследования в судебном заседании, в результате которого суд обоснованно не нашёл оснований для признания их недопустимыми. Таким образом, неустранимых сомнений по делу судом не установлено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре место, время, способ совершения преступления и последствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможности исправления ФИО1, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и вида избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и являющееся справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Основания для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Cаха (Якутия) от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Тынысов