Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке 24,29 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аглямова М.Р. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2016 года, которым

Аглямову М.Р., < > года рождения,

изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима,

Установил:

Аглямов М.Р. отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года Аглямов М.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

< > обратился в суд с представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2016 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Аглямов М.Р., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что:

- «акт о правонарушении» за хранение им запрещённого предмета (телефона) не вступил в законную силу, поскольку обжаловался в порядке административного иска, решение в рамках которого ещё не обжаловано им в апелляционном порядке;

- «акт о правонарушении» за осуществление телефонного звонка со стационарного таксофона от 16 июля 2016 года обжалуется в настоящее время в прокуратуру;

- представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не соответствует действительности, поскольку в ней не отражены сведения о прохождении им обучения, добросовестное отношение к работе, его положительная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания, однако отражены ничем не подтвержденные отрицательно характеризующие его сведения;

- суду надлежало учитывать его отношение к учёбе и труду, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и в иных исправительных учреждениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, хранение запрещенных предметов, отказ от работы, злостным также может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Исследовав представленные материалы, суд с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что Аглямов М.Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных компетентными сотрудниками исправительного учреждения, у суда обоснованно не возникло. Не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления руководителя исправительного учреждения является верным, поскольку Аглямов М.Р. в период отбывания наказания в колонии-поселении с марта по апрель 2016 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным (хранение запрещённого предмета), за совершение которого осужденный водворялся в штрафной изолятор.

Постановлением начальника < > от 26 апреля 2016 года на основании ст.116 УИК РФ осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего также допустил нарушение порядка, за что 16 июня 2016 года ему был объявлен выговор. С учетом количества и характера допущенных осужденным нарушений оснований ставить под сомнение указанное решение у суда апелляционной инстанции нет.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, обстоятельства признания Аглямова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлись предметом проверки прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, а также суда в порядке рассмотрения административного иска. Нарушений закона установлено не было.

Указание осужденного на обжалование в прокуратуру постановления о наложении взыскания за нарушение, допущенное после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также апелляционное обжалование судебного решения, вынесенное по результатам рассмотрения административного иска, выводы, изложенные в постановлении, не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт невступления в силу "акта о правонарушении" за хранение запрещенного предмета основана на ошибочном понимании закона.

Вопреки мнению осужденного, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, обязательному учету не подлежит, а потому наличие в представленных суду характеризующих его данных позиции представителя < > относительно характеризующих его сведений обязательным не является.

Вместе с тем, в судебном решении отражены сведения об имевшихся у Аглямова М.Р. поощрениях за добросовестное отношение к труду, полученные им в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, принимавшиеся судом во внимание наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает все положительные моменты, указанные в жалобе. Однако, наряду с ними, осужденный допустил и злостное нарушение, относящееся к силу деяний, крайне негативно влияющих на состояние безопасности и правопорядка в местах лишения свободы, рабочих зонах, что позволяет согласится с доводами администрации исправительного учреждения о необходимости перевода Аглямова из колонии- поселения в колонию строгого режима.

Таким образом, решение суда о переводе осужденного Аглямова М.Р., являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.4 ст.78 УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2016 года в отношении Аглямова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова