Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ООО «1» К.Е.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «1» К.Е.В. на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Круткина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель ООО «1» К.Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, в которой привел доводы о нарушении прав и интересов ООО «1» и ООО «2», связи между возбуждением уголовного дела и законной предпринимательской деятельностью, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, наличии гражданско-правового спора о нарушении патентного права.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «1» К.Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит доводы о том, что единственным основанием прекращения производства по жалобе суд указал отсутствие предмета обжалования, при этом предметом обжалования является законность постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, решение о прекращении уголовного дела не восстанавливает права Общества, нарушенные незаконным возбуждением уголовного дела. Судом при решении вопроса о прекращении производства по жалобе неправильно определен предмет обжалования, не выполнены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, обязывающие суд проверить законность и обоснованность постановления следователя. Неправильное определение судом предмета обжалования повлекло за собой необоснованное прекращение производства по жалобе, мотивы об отсутствии предмета проверки приведены судом по отношению к другому решению следователя и не свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. В протоколе судебного заседания допущено искажение фактических обстоятельств дела. Жалоба по существу не рассмотрена, несмотря на указания суда апелляционной инстанции в решениях от 31 августа 2021 года и 24 февраля 2022 года, которыми отменялись предыдущие решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда нарушены права и законные интересы ООО «1». Возбуждение уголовного дела напрямую связано с предпринимательской деятельностью ООО «1» и ООО НПП «2». Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, обязать прокурора Первомайского района г. Ижевска устранить данное нарушение закона и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным. Указывает, что 8 апреля 2022 года следователем принято решение о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовал предмет обжалования и основания для дальнейшего производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела, судом в ходе судебного заседания исследовано постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ратанова И.А. от 8 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела. Данным постановлением следователя прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.А.П., Я.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела ввиду принятия решения о прекращении уголовного дела, то есть отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что по настоящему материалу предмет рассмотрения отсутствует. Решение суда о прекращении производства по жалобе является правильным.

Уголовное дело № было возбуждено 17 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.146 УК РФ; 9 сентября 2021 года уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, прекращено, расследование уголовного дела продолжено по ч.1 ст.147 УК РФ. 8 апреля 2022 года принято указанное выше решение. В этой связи доводы заявителя о неправильном определении предмета обжалования не подлежат удовлетворению.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и удостоверены.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Оснований считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, игнорирующее указания суда апелляционной инстанции, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, влекущее причинение ущерба или затрудняющее доступ к правосудию, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

В связи с вынесением следователем постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям заявитель не лишен права ставить вопрос о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «1» К.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску Бушковой О.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: