Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уфимцева И.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года, которым

Уфимцев И.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; с возложением обязанности – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Уфимцева И.С., адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в городе Перми 4 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уфимцев И.С. считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что из содержания приговора следует наличие всех оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Он ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный тому вред. На это указывает заключенное с потерпевшим досудебное мировое соглашение от 30 июня 2016 года и заявление потерпевшего от 3 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела. Он исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

При производстве по делу не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

Определенное Уфимцеву И.С. наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненных преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимались во внимание сведения об Уфимцеве И.С., как об участнике дорожного движения, поскольку основным объектом совершенного им преступления, являлась безопасность дорожного движения.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему ограничения свободы, а также о невозможности сохранения за Уфимцевым И.С. права на управление транспортными средствами, в связи с чем, в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью.

Срок основного и дополнительного наказания, назначенных осужденному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения настоящего уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не заявлял. Заявление потерпевшего, незаверенная копия которого, приобщена осужденным к своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции к уголовному делу не приобщалось и не рассматривалось. В суд апелляционной инстанции потерпевший не явился.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Уфимцевым И.С. преступления, а также сведения о его личности, в том числе, как участника дорожного движения, прекращение уголовного дела по данному основанию, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По тем же причинам отсутствуют основания для прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года в отношении Уфимцева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись