Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2022 года, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Обвиняемый К. и его защитник адвокат Н. в судебное заседание не явились; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель СУ СК РФ по Белгородской области в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и содержание доводов жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2022 года СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Н. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела Б. при производстве предварительного расследования, а также прокурора г. Белгорода при рассмотрении жалобы на бездействие следователя постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 24.12.2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать. Приводит доводы о том, что действия, которыми суд мотивировал отсутствие волокиты по делу, выполнены следователем после подачи им жалобы прокурору на бездействие при расследовании уголовного дела; ряд следственных действий должны быть выполнены значительно ранее; необходимости в проведении фоноскопических экспертиз не имеется. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет сложности. Просит учесть, что жалоба прокурору г. Белгорода была подана 16 августа 2022 года; сроки её рассмотрения нарушены. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам; направление жалобы в вышестоящую прокуратуру считает незаконной, поскольку его не уведомляли о том, какой именно орган осуществляет надзор за расследованием уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, осуществляя предварительное расследование по находящемуся в его производстве уголовному делу, вправе самостоятельно определять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что фонограммы разговоров между фигурантами уголовного дела представлены следствию в качестве источника доказательства по делу, в связи с чем, назначение фоноскопической экспертизы по ним не противоречит предмету расследования. Относимость данного доказательства к предмету доказывания может дать суд при рассмотрении дела по существу.

Суд дал в постановлении оценку всем доводам защиты, сделал правильный вывод об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, указал на контроль со стороны следствия за сроками проведения ряда экспертиз, что и обусловило необходимость дальнейшего продления срока следствия по делу.

Порядок осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела определяется уголовно-процессуальным законодательством, требования которого при рассмотрении жалобы соблюдены.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Н. в интересах К. на бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Белгородской области Б. при производстве предварительного следствия по уголовному делу №12202140013000053 и бездействие прокурора г. Белгорода оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение31.10.2022