Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястреба В.А., в интересах осужденного Ш, на приговор Каневского районного суда от <...>, которым

Ш, родившийся <...>,

<...> Узбекской ССР,

проживающий: <...>,

<...>, ранее

не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ и п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...><...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945 годов» Ш от наказания освобожден, с него снята судимость.

Постановлено взыскать с Ш в доход бюджета РФ налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 г. в сумме 3824598 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката осужденного в поддержание жалобы, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ш признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Я в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование защитник ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не разрешив вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

По его мнению, суд необоснованно отказал его подзащитному в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Адвокат обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность обеспечить обвиняемому возможность реализации права на защиту в ходе судебного производства возложена на суд.

Таким образом, защитник полагает, что проведение судебного разбирательства до полного ознакомления им, как вновь вступившим в уголовное дело адвокатом, повлекло нарушение права Ш на защиту.

Судом не была предоставлена возможность стороне защиты задать вопросы свидетелю К

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих отмену УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) решений Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) <...> от <...> и <...> от <...> в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которым рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, проведенных Инспекцией на основе налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, будет проводится Управлением <...>

Учитывая тот факт, что в основу предъявленного Ш обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, положены решения Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) <...> от <...> и <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих об отмене вышеуказанных решений и их исследования повлек существенное нарушение права Ш на представление доказательств (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Адвокат просит приобщить к материалам уголовного дела, исследовать и дать оценку следующим документам: уведомление о вызове налогоплательщика от <...>, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от <...>, протокол вручения документов от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России <...> по КК Б просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает на то, что жалоба подана по надуманным обстоятельствам, судом не нарушено право на защиту. Ш заменой защитников использовал возможность затянуть рассмотрение дела.

Предоставленного времени адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно <...> с 11.15 час. до 15.30 час. защитником использовалось только время с 14.00 час. до 15.30 час.

Инспекция так же возражает относительно доводов жалобы о невозможности задать вопросы свидетелю К, так как судом всем лицам, участвовавшим в судебном процессе (прокурор, защитник и т.д.) предлагалось задать вопросы свидетелю К. Защитник Ш II. отказался реализовать предоставленное ему право задать вопросы, по формальному обстоятельству - отсутствие времени на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, осужденный и его защитники постоянно затягивали рассмотрение уголовного дела по существу, ссылаясь не на фактические обстоятельства, а формальный довод - отсутствие достаточного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит, что оснований для отмены приговора не имеется.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не отказывал в удовлетворении ходатайства защитника Я об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку данное первичное ходатайство судом удовлетворено. Защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела <...> с 11 часов 15 минут до 15 часов 30 минут. Однако, адвокат Я предоставленным ему правом в полной мере не воспользовался, знакомился с делом всего с 14 до 15 часов, при этом препятствий к ознакомлению с делом в течении полного объема времени, предоставленного судом, у защитника не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.7).

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявок стороны защиты (<...>, <...>, <...>, <...>) без документального подтверждения уважительности их причин предыдущего защитника Ш - Кацко В.Н.

С учетом этого, а также вышеуказанных обстоятельств при отказе адвоката знакомиться с материалами дела при объективном наличии такой возможности, повторное аналогичное ходатайство данного защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, было направлено на затягивание производства по делу и не обусловлено действительной необходимостью ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении повторного аналогичного ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, поскольку повторное удовлетворение данного ходатайства повлекло бы нарушение установленного ст.6.1 УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и защиту законных интересов (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Я о приобщении к материалам дела документов УФНС России по Краснодарскому краю, поскольку их содержание не свидетельствует об отмене решений МРИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю, являющихся доказательствами обвинения Ш в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Довод жалобы о том, что суд якобы необоснованно отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову является надуманным, так как в судебном заседании Ш не ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, тем более не изъявлял желания о приобщении данных речей в письменном виде, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. 10).

При этом, постановлением суда от <...> были обоснованно и мотивированно отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания по вышеперечисленным вопросам.

Что касается указания в приговоре суда показаний свидетеля К, допрошенной на предварительном следствии, но не исследованных в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой и считает необходимым исключить их из приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований УПК РФ и УК РФ судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Приговором Каневского районного суда от <...>Ш назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда от <...> в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Я - без удовлетворения.

Исключить из приговора показания свидетеля К, данные ею на предварительном следствии.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья