Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО2, просившего постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить, возражения прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, все полученные взыскания сняты, проводимые мероприятия и воспитательные профилактические беседы посещает.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 31), адвокат ФИО5 ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Указывает, что суд не имел права принимать во внимание взыскания, полученные до вынесения приговора.

Считает, что суд не дал полной оценки материалам его личного дела, касающихся выплат в счет причиненного вреда. Так при официальном трудоустройстве в ФКУ ИК-22 и ФКУ ИК-20 у него регулярно удерживались денежные средства, а также он неоднократно из ФКУ ИК-22 добровольно перечислял 100 рублей в месяц сверх удержанных средств. После освобождения из мест лишения свободы ему гарантированно трудоустройство.

Полагает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения. Полагает, что судом принято решение на основании тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела и мнения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Проанализировав представленные на осужденного характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания и мотивировал свои выводы.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-20, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. (л.д. 33)

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с представленными в суд материалами дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, первое поошрение получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 имеет 2 взыскания, полученные в 2012 году и 2013 году. Поскольку об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как характеризующий материал, наличие у ФИО1 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении первых 3 лет ФИО1 допускал нарушения, а затем длительное время пассивно отбывал назначенное судом наказание до момента наступления права на условно-досрочное освобождение.

В соответствии с законом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает наряду с иными основаниями в том числе и возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ФИО1 имеет гражданский иск на 500000 рублей, взысканный по приговору.

Вопреки доводам осужденного им не производится возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 500000 рублей и взысканного приговором. Удержание из дохода ФИО1 производится по исполнительным листам за не уплату коммунальных платежей, и за исполнительный сбор. (л.д. 34)

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа по взысканию возмещения ущерба причиненного преступлением не свидетельствует об освобождении ФИО1 от уплаты взысканных сумм. Размер иска и необходимость его возмещения ФИО1 был известен. Сведений о том, что осужденный в добровольном порядке возместил часть причиненного потерпевшей ущерба в суд не представлено.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом срока назначенного наказания, личности ФИО1 и всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...