Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступление прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда за незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным судебным решением в принятии данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда противоречит закону, так как право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя, в том числе и право на возмещение имущественного вреда. При этом указывает, что закон не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причинного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Считает, что отмена постановлений о продлении срока содержания под стражей улучшает его положения. Кроме того, с заявлением им подавалось ходатайство об истребовании материалов дела №..., так как в рамках данного производства им прикладывались все документы, в том числе копия решения Европейского суда по правам человека, подтверждающие причинение ему материального ущерба, однако судом данное дело истребовано не было. В постановлении суд указал, что ему в качестве компенсации за незаконное содержание под стражей была присуждена компенсация морального вреда. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд установил и указал в постановлении, что применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 29 августа 2018 года по 3 декабря 2018 года было незаконным, а выплата ему компенсации была осуществлена за причинение морального вреда. При этом его заявление содержит требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. полагала постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 789-О).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и правовую позицию, приведённую в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которой следует, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 9 августа 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2018 года постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области срок задержания был продлён на 72 часа.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания его под стражей продлевался постановлениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года и судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2018 года, которые судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 декабря 2018 года постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было изменено; мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, и он освобождён из-под стражи.

Постановлением исполняющего обязанности первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 3 января 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 № 150-П21 постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года, постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей, а также апелляционные определения Вологодского областного суда от 10 сентября 2018 года и от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 были отменены.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, был ли ФИО1 незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и имеются ли основания для применения приведенных выше положений закона, регулирующих порядок возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судья без достаточных оснований, следовательно, необоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке гл. 18 УК РФ к рассмотрению, поскольку вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства является ошибочным.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко