Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.06.2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 21.10.2015 года на основании акта об амнистии,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Супрун Л.А. о смягчении наказания по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке, признан виновным в умышленно причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 марта 2018 года в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов указанного дня ФИО1, находясь в доме <адрес>, распивал спиртные напитки с Г., Ш., Б., А. На почве личных неприязненных отношений между осужденным и Ш. возникла ссора, в ходе которой осужденный молотком нанес 5 ударов потерпевшему, причинив повреждения в виде закрытых переломов ребер, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 преступление совершил при рецидиве, и это обстоятельство правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, характеризующие и иные данные о личности.

Все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел.

Наказание назначено ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку сведений о том, что активными действиями ФИО1 было раскрыто преступление в материалах дела не содержится.

О совершенном преступлении стало известно из заявления потерпевшего Ш., который прямо указал на ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Об этом же свидетельствовали Б. и другие лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО1 о смягчении наказания не основано на законе.

Назначенное наказание суд признает справедливым.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения его с применением ст.64 УК РФ либо считать условным на основании ст.73 УК РФ.

Судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья