Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Сердюка Н.С., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Корниенко В.Ю., Климовой А.Г. на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 июля 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 13 января 2016 г. в отношении потерпевшего W.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в марте 2016 г. в отношении потерпевшего Е.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 10 - 22 апреля 2016 г. в отношении потерпевшей Ш.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 11 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления 15 – 18 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 16 – 17 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего Ф.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 11 – 18 апреля 2016 г. в отношении потерпевшей Х.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 6 – 8 мая 2016 г. в отношении потерпевшего Г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 13 – 15 мая 2016 г. в отношении потерпевшей Х.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 19 – 20 мая 2016 г. в отношении потерпевшего Ц.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29 – 30 мая 2016 г. в отношении потерпевшей Р.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 18 – 20 июня 2016 г. в отношении потерпевшего У.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 22 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ж.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 26 – 27 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ч.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29 – 30 июня 2016 г. в отношении потерпевшей В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 3 – 4 июля 2016 г. в отношении потерпевшего Л.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 5 – 9 июля 2016 г. в отношении потерпевшего С.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14 июля 2016 г. в отношении потерпевшей Й.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 26 – 27 июля 2016 г. в отношении потерпевшего П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 14 июля, 26-27 июля 2016 г. путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 14 июля 2016 г.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 13-22 января, от марта, 10-12 апреля, 11-12 апреля 15-18 апреля, 16-17 апреля, 11-18 апреля, 6-8 мая, 13-15 мая, 19-20 мая, 29-30 мая, 18-20 июня, 22 июня, 26-27 июня, 29-30 июня, 3-4 июля, 5-9 июля 2016 г. путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 по гражданским искам потерпевших взыскано:

- в пользу Ц. - 43200 рублей;

- в пользу У. - 38000 рублей;

- в пользу К. - 10608 рублей;

- в пользу Е. - 3780 рублей;

- в пользу Ш. – 12 000 рублей;

- в пользу Г. - 2535 рублей;

- в пользу Х. – 12 440 рублей;

- в пользу Ф. - 5000 рублей;

- в пользу В. - 4800 рублей;

- в пользу А. - 5600 рублей;

- в пользу П. – 12 500 рублей;

- в пользу О. - 28 000 рублей;

- в пользу Л. - 6338 рублей.

Исковое заявление потерпевшего W. оставлено без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску прокурора, поданному в интересах R., прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 26 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 20 сентября 2013 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 12 февраля 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 2015 г. по амнистии,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 11-13 июля 2016 г. в отношении R.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 26 – 27 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 3 – 4 июля 2016 г. в отношении потерпевшего Л.) к 2 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу Л. взыскано 6338 рублей.

Заслушав выступления прокуроров Гусевой А.В., ФИО3, поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Корниенко В.Ю., Климовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 <данные изъяты> хищений чужого имущества, в том числе совершенных с незаконными проникновениями в помещения, иные хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении 3 эпизодов <данные изъяты> хищений чужого имущества, в том числе с незаконными проникновениями в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с января по июль 2016 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сердюк Н.С. указывает, что при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не указано время совершения преступления по второму эпизоду, просит внести в приговор изменения, указав в резолютивной его части на время его совершения – в один из дней марта 2016 года; ссылается на незаконность приговора в части решения о возложении на осужденных долевой ответственности по гражданскому иску Л., просит приговор в этой части отменить и отказать в удовлетворении его исковых требований в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему; указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ф. и Р. истек. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по указанным двум эпизодам преступлений отменить, производство по данным эпизодам прекратить в связи с истечением сроков давности, а также отменить приговор в части решения суда по гражданским искам потерпевших Ф. и Р.

Адвокат Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность приговора вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что, мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на судимость ФИО1 по приговору от 14 июля 2016 г., хотя отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что судом не учтены положительные характеристики осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, трудоустройство ФИО1 и намерение поступить учиться. Просит приговор изменить, снизить назначенное последнему наказание.

Адвокат Климова А.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, также считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного. Указывает, что судом не учтены явки ФИО2 с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие работы и постоянного источника дохода, возмещение ущерба потерпевшим Ч., R. и Л., семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить – назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит в этой связи следующие доводы:

- ему назначено чрезмерно суровое, несоразмерное его возрасту, содеянному и последствиям преступлений наказание;

- имелись основания для прекращения уголовного преследования по эпизоду в отношении потерпевшего W. за примирением сторон и суд не выяснил мнение этого потерпевшего;

- неверно установлен объем похищенного у потерпевших Х. и Л. - доказательства сфальсифицированы;

- 13 мая 2016 г. кражи имущества Х., Ч., О., Ц., У., Ж., В., Ш., Ф., С., К., W., Й. и П. не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции и оговорил себя, а кражу имущества R. он совершил один, без ФИО2;

- ФИО2 кроме 5 мешков цемента у Л. больше ничего не хотел похищать;

- заключение эксперта о стоимости стиральной машины Л. необоснованное, решение о взыскании с него и ФИО2 ущерба в пользу Л. является незаконным;

- показания ФИО2 от 15 февраля 2016 г. сфальсифицированы, получены в обмен на изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде;

- органами предварительного следствия сфальсифицирован протокол допроса свидетеля М., который по май 2016 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела не уведомлялся, адрес его в уголовном деле указан неверно;

- свидетель Я. дал ложные показания под воздействием уговоров следователя;

- преступление в отношении Й. он совершить не мог, так как находился 14 июля 2016 г. до вечера в суде Центрального района по уголовному делу, по которому был осужден, прокурор уговорил его сказать, что преступление было совершено с 17 до 23 часов 14 июля 2016 г.;

- большинство вещественных доказательств добыто до возбуждения уголовных дел, в связи с чем они не могут иметь доказательственного значения для дела, а по преступлениям в отношении W., Е., А., Ф., Х. по второму эпизоду, Г., Ц., К., У., Ч. и Й. ни одного вещественного доказательства не изъято, свидетели и очевидцы не установлены, а экспертизы не подтвердили его причастность к преступлениям;

- суд рассмотрел дело предвзято, не изучая материалы дела, не допросив ни одного свидетеля, не исследовав материальное положение потерпевших Х., Л., О., Ц., П., У.;

- уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения уголовных дел ввиду наличия в производстве органов дознания других уголовных дел, возбужденных в отношении него по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- судом неверно определен вид исправительного учреждения и не мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- протокол проверки его показаний на месте сфальсифицирован;

- его допросы произведены с нарушением права на защиту и выбора защитника;

- в резолютивной части приговора неправильно указаны инициалы потерпевшего Ч.;

- по эпизоду в отношении потерпевшего С. следственный эксперимент, а также очные ставки по эпизодам преступлений, совершенных в отношении С., Ж., Й., П. не проводились;

- суд рассматривал дело неэффективно;

- показания ФИО2 от 18 февраля 2017 г. сфальсифицированы следователем;

- его (ФИО1) суд не допрашивал, на оглашение показаний свидетелей он своего согласия не давал;

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора и в подтверждение этого приводит следующие обстоятельства:

- в резолютивной части приговора не указаны даты совершенных преступлений;

- имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство;

- потерпевшему Л. ущерб он возместил полностью и извинился перед данным потерпевшим;

- по эпизоду в отношении Ч. суд не привел в приговоре его показания и следователем он не был по этому эпизоду допрошен;

- указание в приговоре на судимость по приговору от 26 августа 2013 г. является необоснованным;

- приговор чрезмерно суровый;

- после освобождения из-под стражи он стал работать и возмещать причиненный потерпевшим Ч., R. и Л. ущерб;

- значительный ущерб потерпевшим Л. и R. причинен не был, о чем последние сами пояснили. Кроме того, Л. оценил стиральную машинку в 3000 рублей;

- жесткий диск, 40 профилированных листов, продольные прогоны для забора не похищал, ему нужны были только 5 мешков цемента;

- по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его положительно;

- дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- свидетель М. надлежащим образом не вызывался;

- свидетели и потерпевшие судом не допрошены;

- Н. не мог похитить у Х. 28 мешков клея;

- по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Ч. и R. его в качестве подозреваемого не допрашивали;

- по эпизоду преступления от 7 декабря 2016 г. ФИО1 его оговорил и он сам себя оговорил;

- на следственный эксперимент по эпизодам преступлений в отношении R. и Ч. его не вывозили;

- у него трудное семейное положение и он раскаивается в содеянном;

- суд мог назначить наказание в виде исправительных работ;

- следователь его ходатайства не рассматривал и лишил возможности рассмотреть дело в особом порядке, так как ФИО1 во время совершения ряда преступлений являлся несовершеннолетним;

- судебное заседание было назначено без его участия;

- суд также лишил его возможности рассмотреть дело в особом порядке;

- у него простой рецидив преступлений, он никогда не совершал тяжкие и особо тяжкие преступления;

- из автомобиля, изъятого сотрудниками полиции, пропало его имущество на сумму около 15000 рублей;

- суд назначил самый строгий вид наказания;

- не учел его специальности и трудовую деятельность;

- потерпевшие просили строго не наказывать и не лишать его свободы;

- обязуется не нарушать закон, работать;

- стоимость стиральной машинки завышена и имущество, похищенное у Л., было выдано добровольно;

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте подлежит исключению из доказательств, так как составлен до допроса последнего в качестве подозреваемого;

- при допросе в качестве обвиняемого 24 февраля 2017 г. он не мог подтвердить свои показания, данные в качестве подозреваемого, так как в статусе подозреваемого по соответствующему эпизоду не допрашивался;

- видеозапись выезда из г. Зеленоградска его автомобиля 26 – 27 июня 2016 г. следователь необоснованно не истребовал;

- лица, которым был якобы продан похищенный генератор, не устанавливались;

- мнение потерпевшего R. о наказании суд не учитывал;

- по эпизоду преступлений в отношении R. его показания, данные в качестве обвиняемого, идентичны показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого;

- ФИО1 его оговорил;

- ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду преступления в отношении Л. до возбуждения уголовного дела;

- у него и ФИО1 изъяли всю обувь, однако следы на местах преступлений оставлены не этой обувью;

- Я. дал ложные показания, и показания данного свидетеля сфальсифицированы;

- обвинение не основано на доказательствах;

- в резолютивной части приговора инициалы потерпевшего Ч. неверные;

- протокол допроса Ч. является недопустимым доказательством;

- похищенные у потерпевшего П. перфоратор и шуруповерт пропали из ОВД г. Зеленоградска и поэтому не опознавались потерпевшим, что свидетельствует о фальсификации доказательств;

- суд потерпевших не допрашивал и протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия имущества у ФИО1 28 июля 2016 г., не исследовал;

- ФИО1 выдал часть похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, что судом не учтено;

- ему не разъяснялось право на примирение с Л., который желал примириться, но не смог это сделать. Полагает, что примирение с Л. должно быть признано смягчающим обстоятельством;

- он характеризуется положительно, преступление совершил не обдуманно, дважды извинялся перед Л., добровольно выдал имущество, которое ФИО1 хранил на даче и хотел увезти;

- сотрудники полиции заставляли его брать на себя чужие преступления;

- начальник СО ОМВД по Зеленоградскому району неоднократно перед судебным заседанием заходил в кабинет судьи, затем подходил к нему и говорил, чтобы он подтверждал свои показания;

- показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, протокол очной ставки от 7 декабря 2016 г., не исследовались судом;

- у ФИО1 не было изъято зарядное устройство «Бош», хотя в приговоре указано, что изъято;

- осмотр предметов от 24 декабря 2016 г. проведен с нарушениями ст. 193 УПК РФ;

- к преступлениям в отношении Ч. и R. он не имеет отношения;

- допрашивать Я. следователь Б. была не вправе, так как не имела отношения к данному уголовному делу;

- следователем незаконно приобщены к делу копии приговоров, судимости по которым погашены;

- по эпизоду в отношении Ч. его на основании ст. 46 УПК РФ не допрашивали, поэтому протокол очной ставки является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, объединить с уголовным делом в отношении ФИО1, по которому ведется предварительное следствие, а также просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 (по 19 эпизодам преступлений) и ФИО2 (по 3 эпизодам преступлений) в <данные изъяты> хищениях чужого имущества, в том числе совершенных с незаконными проникновениями в помещения, иные хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших W., Е., Ш., О., А., Ф., Х., Г., Ц., ФИО4, У., Ж., Ч., В., Л., С., Й., П., R. о фактах и обстоятельствах <данные изъяты> хищений принадлежащего им имущества (инструментов), а также об объеме похищенного, при этом потерпевшие О., Х., Ц., У., Л. показали о причинении им преступлениями значительного ущерба с учетом их имущественного положения; показаниями свидетеля Я., данными на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО1 рассказывал ему о совершении им (ФИО1) краж бензопилы, газонокосилки, триммера, автомобильного пылесоса и иного имущества из хозяйственных построек, о хищении металлических столбов, а также о совместном хищении с ФИО2 из «бытовки» в пос. Холмогоровке бензинового генератора; показаниями свидетеля М. о его проживании у ФИО1 в г. Зеленоградске в период с марта по май 2016 г., а также о том, что последний иногда поздно вечером уезжал на своем автомобиле, а когда возвращался, то в доме появлялось различное имущество, при этом ФИО1 пояснял о хищении мешков со штукатуркой и бетономешалки; протоколами осмотра мест происшествий, которыми установлены конкретные признаки совершенных преступлений; протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 г., согласно которому у ФИО2 были изъяты части похищенного у Ж. велосипеда, похищенные у Л. 14 металлических столбов, стиральная машина, продольные прогоны для забора (лаги) в количестве 24 штук, 20 профилированных листов и 800 кровельных шурупов - «саморезов»; протоколом выемки от 24 декабря 2016 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты похищенные у Х. 7 канализационных труб и 9 мешков клея; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты похищенные у С. две бензопилы; протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2016 г., которым подтверждены факты изъятия у ФИО1 похищенных у В. резиновых сапог, похищенных у Л. дрели-шуруповерта и дисковой пилы, похищенных у П. шлифовальной машины и отбойного молотка, а также похищенного у R. автомобильного карбюратора; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, осужденные ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и в заседании суда 1-й инстанции свою вину в совершении инкриминируемых им вышеуказанных преступлений признавали полностью. После разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитников на стадии предварительного следствия по делу давали показания об обстоятельствах их совершения и судьбе похищенного имущества. Данные показания, а также показания потерпевших и свидетелей по делу осужденные в заседании суда 1-й инстанции не оспаривали и не возражали против их оглашения, а также не настаивали на участии в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Приведенные в приговоре показания осужденных соответствуют содержанию протоколов их допросов.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств не имеется, они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденных, дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Объективных данных о написании ФИО1 и ФИО2 явок с повинной под давлением сотрудников полиции, а также об уговорах ФИО1 прокурором с целью получения определенных показаний, не имеется. Не заявляли о вынужденном характере явок с повинной осужденные и в заседании суда 1-й инстанции.

Утверждения ФИО2 о том, что начальник СО ОМВД по Зеленоградскому району давал ему указания подтверждать показания после посещения кабинета судьи, являются голословными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей по делу были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденных о желании ФИО2 похитить у Л. только 5 мешков цемента, а также об оговоре ФИО2 ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание характер взаимоотношений осужденных, признание их показаний о совершенных преступлениях достоверными, суд апелляционной инстанции расценивает их утверждения об оговоре ФИО2 ФИО1 как способ защиты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Я. и М., данных на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, не имеется. Протоколы их допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ, подписаны Я. и М. При этом каких-либо объективных сведений о фальсификации данных доказательств, подделки подписей свидетелей, не имеется. Вопреки доводам жалоб, следователь СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Б. состояла в следственной группе по делу с 30 ноября 2016 г.

Кроме того, свидетель Я. в судебном заседании не отрицал, что подписывал протокол.

Из показаний свидетеля Я., в том числе данных в заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что между ним и ФИО1, у которого свидетель проживал в гостях, сложились дружеские отношения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловили изменение Я. своих показаний. В силу этих обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает за основу приведенные выше показания Я., данные на стадии предварительного следствия, и не принимает его показания, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что протокол своего допроса он подписал, якобы, не читая его и вместе с тем, подпись в протоколе ему не принадлежит, ФИО1 не рассказывал ему о совершенных кражах и о преступной деятельности последнего ему ничего не известно.

На стадии предварительного следствия свидетель М. был допрошен 24 января 2017 г. (т. 10 л.д. 87-90)

Согласно справке Врио начальника ФКУ ЛИУ №И. от 21 августа 2017 г., М. отбывал наказание в указанном учреждении с 28 апреля 2009 г. по приговору от 15 декабря 2008 г. и освобожден 5 февраля 2016 г. по отбытию срока наказания, после чего убыл по адресу: <адрес>. (т. 19 л.д. 23). Этот же адрес указан в протоколе допроса М. и в копии его гражданского паспорта (т. 10 л.д. 91).

Таким образом, доводы жалоб о невозможности допроса М. в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, а также о неверной адресации повестки, направленной судом данному свидетелю, нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания заключения товароведческой экспертизы ошибочным либо полученным с нарушением закона, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция сомнений не вызывает. При этом стоимость стиральной машины подтверждена в судебном заседании и потерпевшим Л.

Факт изъятия у ФИО1 при осмотре места происшествия 28 июля 2016 г. похищенных у Л. дрели-шуруповерта и зарядного устройства от данного инструмента с учетом трудно различимого почерка в данном протоколе подтверждается фактами поступления указанного инструмента на товароведческую экспертизу именно в комплекте с зарядным устройством, а также осмотра следователем данного инструмента в указанной комплектации, что подтверждается соответствующим протоколом. При этом нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Л. о хищении дрели-шуруповерта именно в комплекте с зарядным устройством.

Доводы ФИО1 о невозможности совершения преступления в отношении П. в связи с нахождением в Центральном районном суде г. Калининграда опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, о совершении преступления после вынесения приговора Центральным районным судом г. Калининграда, так и копией протокола заседания Центрального района суда г. Калининграда от 14 июля 2016 г., согласно которому приговор в отношении ФИО1 был провозглашен 14 июля 2016 г. в 16 часов, и мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в указанный день не изменялась.

Тщательно исследовав и верно оценив все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от 13 января 2016 г. в отношении потерпевшего W., по эпизоду преступления, совершенного в марте 2016 г. в отношении потерпевшего Е., по эпизоду преступления от 10 - 22 апреля 2016 г. в отношении потерпевшей Ш., по эпизоду преступления 15 – 18 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего А., по эпизоду преступления от 6 – 8 мая 2016 г. в отношении потерпевшего Г., по эпизоду преступления от 29 – 30 июня 2016 г. в отношении потерпевшей В., по эпизоду преступления от 5 – 9 июля 2016 г. в отношении потерпевшего С., по эпизоду преступления от 14 июля 2016 г. в отношении потерпевшей Й.; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду преступления от 11 – 18 апреля 2016 г. в отношении потерпевшей Х.; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду преступления от 13 – 15 мая 2016 г. в отношении потерпевшей Х., по эпизоду преступления от 11 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего О., по эпизоду преступления от 19 – 20 мая 2016 г. в отношении потерпевшего Ц., по эпизоду преступления от 18 – 20 июня 2016 г. в отношении потерпевшего У., по эпизоду преступления от 26 – 27 июля 2016 г. в отношении потерпевшего П.; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду преступления от 26 – 27 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ч., по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду преступления от 3 – 4 июля 2016 г. в отношении потерпевшего Л.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизоду преступления от 16 – 17 апреля 2016 г. в отношении потерпевшего Ф., по эпизоду преступления от 29 – 30 мая 2016 г. в отношении потерпевшей ФИО4 и по эпизоду преступления от 22 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ж.

Также судом верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно по эпизодам преступлений от 11 – 13 июля 2016 г. в отношении R., от 26 – 27 июня 2016 г. в отношении потерпевшего Ч. и по эпизоду преступления от 3 – 4 июля 2016 г. в отношении потерпевшего Л.

При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенных осужденными преступлений именно таким образом.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Л. и С., вопреки доводам жалоб, мотивированно подтвердили факт причинения им вышеуказанными преступлениями значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Назначение судебного заседания по уголовному делу без участия ФИО2 нарушением закона не является.

В ходе досудебного производства, как и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений, связанных с ограничением прав участников процесса со стороны защиты и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не выявлено. В частности, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения заявлению осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду нарушения права на выбор защитника. В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката Д. Указанным адвокатом были предприняты все меры по защите ФИО1, и его защита велась профессионально и грамотно. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Д. участвовал во всех следственных и иных процессуальных действиях, в которых обязательно участие защитника.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 июля 2016 г., подписанному ФИО1 и адвокатом Т., последний, вопреки доводам жалобы ФИО1, участвовал в проведении данного допроса. Допрос произведен в рамках возбужденного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, протокол очной ставки от 7 декабря 2016 г., протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2016 г. исследовались судом надлежащим образом, и каких-либо замечаний по исследованию доказательств по делу стороны не имели.

При возбуждении уголовных дел, допросах ФИО1 и ФИО2, потерпевших и свидетелей, сборе доказательств, в том числе вещественных, нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Уголовное дело по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Л., было возбуждено следователем Ю., а допрос ФИО1 был произведен в этот же день следователем З., поэтому незначительное несоответствие отраженного в данных документах времени возбуждения уголовного дела и указанного допроса, произведенных разными должностными лицами, а также ссылка в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого на его показания, данные в качестве подозреваемого, с учетом значительного объема материалов уголовного дела, не свидетельствует о фальсификации доказательств и о нарушении уголовно-процессуального закона.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении Ч. ФИО2 на стадии предварительного следствия допрашивался с участием защитника в качестве обвиняемого и полностью признавал свою вину. Соответствующий протокол от 24 февраля 2017 г. исследовался судом, и сведения о нем отражены в приговоре. Оснований для признания данного протокола допроса сфальсифицированным нет.

Необходимости в возвращении уголовного дела прокурору, в том числе для соединения с другими уголовными делами, с учетом положений ст. 153 УПК РФ, а также в прекращении уголовного дела по эпизоду преступления в отношении W. у суда не имелось.

Доводы осужденных о непроведении органами предварительного следствия ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе очных ставок, допросов, следственных экспериментов, неустановлении лиц, которым сбывалось похищенное имущество, также не влияют на законность приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайств об истребовании каких-либо видеозаписей ни на стадии предварительного следствия, ни в заседании суда 1-й инстанции ФИО2 не заявлял.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления ФИО1 и ФИО2, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений от 14 июля и 26-27 июля 2016 г., назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, в том числе положительные, условия жизни и воспитания ФИО1, а также совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ряду потерпевших, в том числе Л., совершение ФИО1 11 преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие малолетних детей у ФИО2 и определил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для принятия во внимание дополнительных смягчающих обстоятельств, нет.

Доводы стороны защиты о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, рассматривались судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Суд надлежащим образом привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, а также для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима. При этом указание суда на непогашенные судимости ФИО1 и ФИО2 соответственно от 14 июля 2016 г. и 26 августа 2013 г. являются допустимым и законным. Приговоры в отношении ФИО2, судимости по которым погашены, судом не учитывались и приобщение копий данных приговоров к материалам дела, на законность обжалуемого приговора не влияет.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о намерениях ФИО1 учиться, трудоустройстве осужденных, исчезновении имущества из автомобиля ФИО2, не влияют на назначенное наказание и законность приговора.

Рассмотрение уголовного дела не в особом, а в общем порядке соответствовало положениям ст. 420 УПК РФ и не нарушало процессуальные права ФИО2

Доводы жалоб о технических ошибках, допущенных при составлении процессуальных документов на стадии предварительного следствия, а также приговора, не влияют на его законность, так как не ставят выводы суда под сомнение. Даты и время совершения преступлений указаны в приговоре суда надлежащим образом.

В резолютивной части приговора даты совершения ФИО2 преступлений не указаны обоснованно и это обусловлено различной квалификацией данных преступлений.

Суммы ущерба, причиненного потерпевшим Ц., У., К., Е., Ш., Г., Х., Ф., В., А., П., О., установлены приговором суда, на ФИО1 как на лицо, причинившее вред преступлениями, возложена обязанность их возмещения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решение суда по гражданским искам потерпевших Ф. и Р. в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, если со дня совершения несовершеннолетним лицом преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу прошло более 1 года, виновное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления в отношении Ф. и Р. совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте 16 - 17 апреля и 29 - 30 мая 2016 г., срок давности его уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции следует признать истекшим. ФИО1 свою вину по данным эпизодам преступлений не признает. Соответственно в приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Ф. и Р. подлежит изменению - ФИО1 надлежит освободить от наказания по данным эпизодам преступлений.

В связи с этим ФИО1 надлежит назначить и более мягкое наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 13-22 января, от марта, 10-12 апреля, 11-12 апреля 15-18 апреля, 11-18 апреля, 6-8 мая, 13-15 мая, 19-20 мая, 18-20 июня, 22 июня, 26-27 июня, 29-30 июня, 3-4 июля, 5-9 июля 2016 г., а также более мягкое окончательное наказание.

Кроме того, учитывая, что причиненный потерпевшему Л. ущерб возмещен в полном объеме, о чем суд правильно указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, приговор суда в части решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по 6338 рублей в пользу Л. подлежит отмене с прекращением производства по иску Л.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 13-22 января 2016 г., от марта 2016 г., 10-12 апреля 2016 г., 11-12 апреля 2016 г., 15-18 апреля 2016 г., 11-18 апреля 2016 г., 6-8 мая 2016 г., 13-15 мая 2016 г., 19-20 мая 2016 г., 18-20 июня 2016 г., 22 июня 2016 г., 26-27 июня 2016 г., 29-30 июня 2016 г., 3-4 июля 2016 г., 5-9 июля 2016 г. путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части решения суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по 6338 рублей в пользу Л..

Производство по иску Л. прекратить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Д. и Э., осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сердюка Н.С. удовлетворить частично.

Судья:

Судья: Буданов А.М.