Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С., представляющего интересы осужденной Лисиной А.С., на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах

ЛИСИНОЙ Анжелы Сергеевны,родившейся <...>, осужденной 28 июня 2016 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав пояснения осужденной Лисиной А.С., адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ковальский в интересах осужденной Лисиной обратился в суд с ходатайством о предоставлении Лисиной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковальский просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что выводы судьи о нецелесообразности предоставления Лисиной отсрочки от отбывания наказания ввиду того, что ее родственниками созданы удовлетворительные условия для воспитания ребенка, ранее ей предоставлялась отсрочка от отбывания наказания, которая была отменена, являются необоснованными. Судом не учтено, что отсрочка от отбывания наказания ранее предоставлялась Лисиной по предыдущему приговору более 10 лет назад, отбывая наказание в исправительной колонии, она пересмотрела свое отношение к содеянному. Ее родными - супругом и бабушкой малолетнего Л Е., 2021 г.р., созданы надлежащие условия для развития ребенка, вместе с тем только мать может дать ребенку необходимую заботу и воспитание. Суд необоснованно взял во внимание наложенные на Лисину взыскания, которые она получила из-за негативного отношения к ней со стороны администрации в связи с беременностью, а также ошибочно учел взыскание от 16 ноября 2017 г., которого не было, что подтверждается справкой от 19 июня 2019 г. Считает, что в настоящее время в поведении осужденной преобладает положительная динамика, она снята с профилактического учета как злостный нарушитель режима содержания, что оценки суда не получило. Суд не учел, что отмена отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, которую Лисина соблюдала пять лет, была связана с вынужденной сменой места жительства, в настоящее время осужденная продолжает общаться со своими детьми, намерена младшего ребенка забрать в семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисенко просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФусловия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Таким образом, основанием предоставления женщинам, имеющих малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления Лисиной отсрочки отбывания наказания, судья в постановлении указал, что на момент осуждения она имела малолетних детей, 2007 г.р. и 2015 г.р., за весь период отбывания наказания в период с 2015 г. по 2021 г. неоднократно (27 раз) допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавалась злостным нарушителем, состояла на профилактическом учете, ранее по другому приговору ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, которая была отменена в связи с уклонением от обязанности по воспитанию ребенка.

Вместе с тем наличие у Лисиной малолетних детей, 2007 г.р. и 2015 г.р., предоставление ей отсрочки по приговору от 18 августа 2008 г. до достижения ребенком 14-летнего возраста и ее последующая отмена не являются препятствием для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФи предоставления отсрочки отбывания реального наказания.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении судьи, могли иметь определяющее значение и повлиять на разрешение вопроса об отсрочке реального отбывания Лисиной наказания, однако надлежащей оценки представленных осужденной данных судьей не дано.

Как следует из представленных материалов, Лисина имеет на иждивении малолетнего сына Л Евгения Денисовича, 20 июля 2021 г.р., которого родила в период отбывания наказания в колонии – поселении и в отношении которого она не лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание в г. Новокузнецк своему отцу Д Д.Е. и бабушке О О.А., которая в случае предоставления отсрочки осужденной согласна на ее проживание совместно с ними в жилом помещении.

Указав о том, что Лисина ранее неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, состояла на профилактическом учете, судья вместе с тем не принял во внимание и не дал оценки поведению осужденной после рождения ребенка и не учел, что сам факт допущенных осужденной нарушений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Так, согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, после рождения ребенка и прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области Лисина изменила свое поведение в лучшую сторону, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива отряда и учреждения, состоит в кружках, организованных в исправительном учреждении, в мае 2022 г. получила поощрение в виде благодарности, трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи с отцом ребенка – Д Д., семья оказывает на осужденную положительное влияние.

Судом первой инстанции также не учтено, что Лисина за период отбывания наказания имеет пять поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что Лисина не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется.

Таким образом, при наличии оснований для предоставления Лисиной отсрочки реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ковальского в интересах осужденной Лисиной об отсрочке отбывания наказания - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г. в отношении Лисиной Анжелы Сергеевны отменить.

На основаниист. 82 УК РФ отсрочить осужденной Лисиной Анжеле Сергеевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. до достиженияее Л Евгением Денисовичем,20 июля 2021 г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Лисину Анжелу Сергеевну освободить изФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской областипо поступлении выписки из настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий